Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 18 мая 2014 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Иртуганова И.К.,
защитника – адвоката Алимовой О.А., предоставившей удостоверение ... и ордер КФ ПОКА ... от ...,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1,
рассмотрев жалобу Иртуганова И.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, которым
Иртуганов Ильнур Кямилевич, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, неработающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ... Иртуганов И.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
... в 12 час 55 минут на ..., водитель Иртуганов И.К. управлял автомобилем ВАЗ-2199, с регистрационным знаком ..., в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля ВАЗ-21070 с регистрационным знаком ..., который двигался по той же полосе движения и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.
Иртуганов И.К. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что он, двигаясь и управляя своей автомашиной марки ВАЗ-21099 в 12 часов 55 минут, по ... в .... Перед ним двигался автомобиль ВАЗ-21070 под управлением ФИО2, приближаясь к перекрестку с ..., он решил совершить обгон автомобиля под управлением ФИО2, включив сигнал поворота, убедившись в том, что данный маневр не нарушает Правил дорожного движения и в том, что ФИО2 не включил сигнал поворота и не намерен совершить маневр поворота налево. После того как он начал маневр обгона, водитель ФИО2 не убедившись в безопасности маневра начал маневр поворота налево, в результате произошло столкновение.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны иные обстоятельства, чем имели место в действительности
В судебном заседании Иртуганов И.К. доводы жалобы поддержал и пояснил их, дополнив, что ехал со скоростью 50 км/ч, обгон двигавшейся впереди него автомашины ФИО2 начал находясь примерно в 20 метрах от неё.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1 жалобу Иртуганова И.К. подлежащей удовлетворению не признал, пояснил, что выезжал на дорожно-транспортное происшествие ... с участием автомашин Иртуганова И.К. и ФИО2 Из объяснений участников и расположения автомашин на проезжей части понял, что водитель Иртуганов И.К. совершил нарушение правил дорожного движения, влекущее административную ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иртуганов И.К. был согласен со своим нарушением, была составлена схема, с которой согласились оба водителя, и вынесено в отношении Иртуганова И.К. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иртуганов И.К. согласился с постановлением.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ... ехал с братом – Иртугановым И.К. в автомашине ВАЗ-21099, под управлением брата, впереди двигалась другая автомашина. Когда до впереди едущей автомашину оставалось 10 метров, брат начал обгонять её. Водитель впереди идущей автомашины, не подавая сигналов поворота, стал поворачивать влево, и произошло столкновение.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Иртуганов И.К. его внук, узнав о дорожно-транспортном происшествии с участием внука, приехал на место и увидел, что автомашина «Жигули» находится на перекрестке, а автомашина внука находится на расстоянии около 90 метров от неё.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 в отношении Иртуганова И.К. законно и обоснованно.
Согласно имеющейся в материалах дела и исследованной судом схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Иртуганова И.К. и ФИО2 столкновение автомашин под управлением Иртуганова И.К. и ФИО2 на перекрестке улиц Коммунистическая и М.Горького в ....
При этом автомашина под управлением ФИО2 расположена за мнимой осевой линией по ходу своего движения, передней частью на перекрестке. Автомашина под управлением Иртуганова И.К. расположена на расстоянии 90,7 м на проезжей части ... в сторону ... от правого переднего колеса автомашины ФИО2
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомашины Иртуганова И.К. повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.
Автомашина ФИО2 имеет повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, передней левой фары, лобового стекла.
Из объяснений ФИО2 от ... следует, что он ... в 12 часов 55 минут управлял автомашиной ВАЗ-21070 с регистрационным знаком ..., двигался по ... в сторону ... в ... со скоростью 50-60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ... снизил скорость и включил указатель левого поворота, с середины проезжей части начал поворачивать налево, во время поворота почувствовал удар в левую переднюю часть. После этого сразу остановился и вышел из автомашины, увидел, что произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 под управлением Иртуганова И.К.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево занял крайнее левое положение в своей полосе движения и включил сигнал поворота.
Иртуганов И.К., управляя своей автомашиной ВАЗ-21099, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения выполнил обгон, транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.
Таким образом, своими действиями Иртуганов И.К. при управлении своим транспортным средством, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и действия Иртуганова И.К. квалифицированы как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части правильно.
Вина Иртуганова И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Иртуганова И.К.о невиновности несостоятельны, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Иртуганова И.К. о том, что он согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объяснения Иртуганова И.К. в суде о том, что водитель впереди едущей автомашины не подавал сигналов поворота, опровергаются собранными по делу доказательствами.
К показаниям свидетеля Иртуганова И.К. суд относится критически, поскольку он приходится братом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и заинтересован в его исходе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ... в отношении Иртуганова Ильнура Кямилевича оставить без изменения, жалобу Иртуганова И.К. без удовлетворения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневый срок со дня вручения копии настоящего решения в Пензенский областной суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Постановление вступило в законную силу «____»________________года.
Судья
М.П.
Секретарь
