Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18.06.2014 судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника Крылова А.А., жалобу Буймова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 19.05.2014 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
19.05.2014 постановлением мирового судьи Буймову А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 25.04.2014 в 08-50 по ул.Учебная, 42 в г.Томске, управляя автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак /________/, стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Буймов А.Г. обратился с жалобой, указал, что его виновность в совершении правонарушения не доказана, мировым судьей не приняты во внимание его объяснения, место ДТП он покинул вынужденно, кроме того, после столкновения с автомобилем потерпевшего, участниками ДТП составлено извещение, разногласий между ними о перечне повреждений транспортных средств не имелось. Просит постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Буймов А.Г. не явился, направил для участия в деле защитника Крылова А.А.
Защитник Крылов А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что во исполнение п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ непосредственно после совершения ДТП Буймовым А.Г. и потерпевшей К. составлено извещение о ДТП, разногласий относительно видимых повреждений транспортных средств между ними не имелось, в связи с чем Буймов А.Г. покинул место ДТП.
Потерпевшая К. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Как устанавливает п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образует состав административного правонарушения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он явился. Субъективная сторона – характеризируется виной в форме умысла.
Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.
Судом установлено, что Буймов А.Г. 25.04.2014 в 08-50 по ул.Учебная, 42 в г.Томске, управляя автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак /________/, стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 14.05.2014, схеме происшествия, рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело, объяснениям потерпевшего, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Буймовым А.Г. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что место ДТП Буймов А.Г. покинул вынужденно в связи со служебной необходимостью, что подтверждается справкой с места работы от 26.05.2014, не может быть принят во внимание, т.к. не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергается совокупностью приведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд критически оценивает доводы защитника о том, что извещение о ДТП составлено его участниками непосредственно после столкновения транспортных средств, т.к. о данных обстоятельствах при даче объяснений Буймовым А.Г., потерпевшей К., данных при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось.
Из объяснений сотрудника ГИБДД К., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что вопрос о совершенных действиях каждым участником ДТП после столкновения транспортных средств им выяснялся, о составлении извещения Буймовым А.Г. и потерпевшей К. не заявлялось.
Данные показания К. согласуются с объяснениями Буймова А.Г. и К., содержащих подробное описание действий каждого участника ДТП, совершенных ими после столкновения транспортных средств.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Буймов А.Г. с нарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП Буймовым А.Г. выполнены не были, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, не соблюдены.
При таких обстоятельствах действия Буймова А.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Буймова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не имеется оснований для применения иной меры наказания вместо назначенной постановлением мирового судьи, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет. Наказание назначено в пределах минимального размера санкции, установленной для данного вида правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 19.05.2014 оставить без изменения, жалобу Буймова А.Г. без удовлетворения.
Судья подпись Желтковская Я.В.
Верно
Судья: Желтковская Я.В.
Секретарь: Арсланова Э.А.
