Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2 – 963 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
 
    представителя истца Гучинского А.А. по доверенности (л.д. ),
 
    ответчика Коваля В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СМП-214» к Ковалю В.Ф. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «СМП-214» обратилось в суд с иском к Ковалю В.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был принят к истцу на работу по трудовому договору на должность <данные изъяты>), с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коваль В.Ф. был уволен по собственному желанию. В связи с увольнением ответчика работодателем был издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче материальных ценностей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе инвентаризации у ответчика была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... руб. Объяснения по факту недостачи Коваль В.Ф. дать отказался, сличительную ведомость и инвентаризационную опись не подписал. При увольнении ответчика отсутствовали следующие материальные ценности, переданные ему: балка выравнивающая шт. стоимостью ... руб., болт стяжной шт. стоимостью ... руб., винт стяжной м. с гайками шт. стоимостью ... руб., гайки шт. стоимостью ... руб., замок клиновой шт. стоимостью ... руб., замок удлиненный шт. стоимостью ... руб., замок клиновой оцинкованный шт. стоимостью ... руб., кровать двухъярусная шт. стоимостью ... руб., кронштейн подмостей шт. стоимостью ... руб., лом шт. стоимостью ... руб., матрац шт. стоимостью ... руб., одеяло шт. стоимостью ... руб., пистолет для пены шт. стоимостью ... руб., подушка шт. стоимостью ... руб., стойка домкрат шт. стоимостью ... руб., стойка СВ- шт. стоимостью ... руб., унивилка шт. стоимостью ... руб., щит линейный шт. стоимостью ... руб., щит линейный шт. стоимостью ... руб., итого на сумму ... руб.
 
    Представитель истца Гучинский А.А. в судебном заседании иск поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что в должностные обязанности ответчика входила организация выполнения строительно-монтажных работ и руководство ими на строительных объектах истца. Часть товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) выдавалась ответчику для обеспечения проживания на объекте бригады рабочих (кровати, матрацы, подушки и одеяла), другая часть для использования рабочими в работе. Для хранения ТМЦ на объектах устанавливали контейнеры (приобъектные склады). Последние месяцев перед увольнением ответчик работал на объекте в <адрес>. После окончания работ на данном объекте Коваль В.Ф. занимался вывозом находившегося там имущества на территорию предприятия в <адрес>, однако вывез не все, из-за этого образовалась недостача. Инвентаризация проводилась членами специально созданной комиссии, с участием ответчика, на территории предприятия в <адрес> и на объекте в <адрес>, спорных ТМЦ нигде не оказалось. Ответчик обещал указать, где на складе находятся недостающие ТМЦ, но потом уехал. В инвентаризационную опись были внесены только те ТМЦ, которых недостает, остальные с ответчика списали. После направления ответчику претензии часть ТМЦ обнаружилась у другого прораба, поэтому сумма иска по сравнению с суммой претензии уменьшилась.
 
    Ответчик Коваль В.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в течение -х дней после трудоустройства к истцу был направлен работодателем на объект в <адрес>, где пробыл дней. Там работники жили в комнатах в студенческом общежитии, где находились кровати, матрацы, подушки и одеяла, которые были в плачевном состоянии. Работодатель знал о том, что эти вещи остались в общежитии. Чтобы забрать их, в <адрес> нужно было направить автомобиль. Стоимость услуг перевозки обошлась бы примерно в ... руб., но денег не было, и эти вещи так и не забрали, механик вывез только нивелир, монтажный пистолет и кувалду. Через некоторое время в общежитии сказали, что вещей уже нет. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Коваль В.Ф. работал на объекте в <адрес>. В октябре работы не проводились и бригада там отсутствовала. Когда в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик вернулся, то увидел, что на объекте уже хозяйничает другая субподрядная организация. Ответчик организовал вывоз ТМЦ на склад в <адрес>. При загрузке автомобилей он вел подсчет ТМЦ и составлял накладные, которые отдавал водителям в двух экземплярах, в том числе и свой для передачи в бухгалтерию. Без накладных он отправлять автомобили с грузом в столь длительный путь не мог. На момент вывоза ТМЦ из <адрес> Коваль В.Ф. не мог установить, есть недостача или нет, поскольку у него с собой не было документов о количестве ТМЦ по данным бухучета. Он не исключает, что какая-то часть ТМЦ могла пропасть на объекте в <адрес>, так как та территория хотя и охранялась, но на самом деле стройматериалы тащили. По возвращении из <адрес> никаких претензий по поводу ТМЦ к Ковалю В.Ф. работодатель не предъявлял, сразу направил его на объект в <адрес>. Когда он туда приехал, там уже находились его щиты. Оказалось, что главбух уже передала их прорабу данного объекта. После подачи заявления об увольнении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. была назначена комиссия по проведению инвентаризации, при этом в подсчете ТМЦ фактически участвовали только ответчик и ФИО1. ТМЦ проверяли на объекте в <адрес> и на центральном складе истца в <адрес>. Начали составлять накладные о передаче от ответчика ТМЦ, которые были найдены на складе. До этого ТМЦ, присланные Ковалем В.Ф. из <адрес>, лежали на территории склада не принятые кладовщиком. Куда делись накладные, которые оформлялись ответчиком на вывоз ТМЦ из <адрес> и почему имущество не было оприходовано на склад своевременно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не понятно. Кровати, которые находились на объекте в <адрес>, были переданы ответчиком при увольнении новому прорабу. Никаких документов об инвентаризации ответчику подписать не предлагали.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) Коваль В.Ф. был принят на работу в ЗАО «СМП-214» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность <данные изъяты>. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. ).
 
    При приеме на работу истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. ).
 
    В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. НОМЕР в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ (раздел I).
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик относился к категории лиц, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
 
    В подтверждение факта причинения ущерба (недостачи) и его размера истцом представлены сличительная ведомость НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. (л.д. ) и инвентаризационная опись НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Указания). Согласно данному нормативному акту для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, в комиссию включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.), могут включаться представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.2., 2.3.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8.). Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) по формам, приведенным в приложениях к Указаниям (п. 3.15.). Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток, на каждой их странице указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица, в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.9., 2.10.).
 
    Между тем, материалы дела, объяснения сторон и показания свидетеля ФИО2. (главного бухгалтера истца) свидетельствуют о нарушении работодателем вышеуказанного порядка:
 
    - расписка Коваля В.Ф. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы им в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбиралась;
 
    - инвентаризационная комиссия была назначена работодателем в составе трех человек: главного инженера ФИО3 инженера МТС ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 (приказ – л.д. ), однако со слов ответчика, проверка фактического наличия ТМЦ производилась только им и ФИО1., что следует также и из показаний ФИО2 сообщившей, что она фактическое наличие ТМЦ проверять не ходила, занимаясь исключительно оформлением документов на своем рабочем месте, и что ФИО1 проверял имущество только на базе в <адрес>, в <адрес> не ездил;
 
    - инвентаризационная опись ответчиком не подписана и, кроме того, не отражает проведение инвентаризации в целом, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, содержит перечень только отсутствующего имущества.
 
    Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность подсчета фактического наличия ТМЦ. Подтверждением дефектов проведения инвентаризации служит то обстоятельство, что часть ТМЦ, как видно из объяснений представителя истца, была после увольнения ответчика найдена.
 
    Кроме того, у суда имеются основания полагать и о недостоверности данных бухгалтерского учета в части объема ТМЦ, вверенного ответчику. Так, свидетель ФИО2 показала в судебном заседании о том, что имущество, отправленное Ковалем В.Ф. на автомашине из <адрес> с водителем, поступило на базу и лежало без документов; в связи с увольнением ответчика инженеру МТС было дано задание пойти на базу и искать это имущество; все ТМЦ, которые нашли, стали принимать по факту; стоимость найденного составила примерно ... руб., может и больше; последняя накладная на приемку имущества от ответчика составлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данные показания свидетеля подтверждают объяснения ответчика о том, что при инвентаризации на территории истца обнаружилось, что имущество, присланное с объекта в <адрес>, не было своевременно оприходовано. При этом суд отмечает, что оснований не доверять доводам ответчика о том, что в действительности он отгружал ТМЦ по накладным, не имеется. Данные доводы, мотивированные тем, что груз такого объема и стоимости не мог быть отправлен без сопроводительных документов, являются разумными и соответствуют требованиям действующего законодательства (§ 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.). Также суд обращает внимание, что даже если имущество поступило без накладных, его оприходование (то есть оформление факта его поступления первичным учетным документом) работодателем в любом случае было обязательным в силу п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Общеизвестно, что неоприходованные ТМЦ могут стать объектом неправомерного завладения со стороны третьих лиц. Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременному оприходованию ТМЦ не только привело к искажению данных бухгалтерского учета, но и свидетельствует о нарушении работодателем обязанности по созданию работнику условий для обеспечения сохранности ТМЦ.
 
    Исходя из изложенного, имеются основания для признания результатов инвентаризации недействительными, а инвентаризационной описи и сличительной ведомости – недопустимым доказательством по делу.
 
    Иных надлежащих доказательств в подтверждение факта недостачи и ее размера в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при отказе в удовлетворении иска судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Тарасова