Решение от 18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                                                              г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием
 
    представителя истца Коченова О.А. по доверенности Морозова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-898/2014 по иску Коченова О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
             представитель Коченова О.А. по доверенности Морозов А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу Коченова О.А. с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустоек, штрафа, судебных расходов, состоящих из стоимости работы эксперта и услуг представителя, оплаты оформления нотариальной доверенности.
 
    Заявленные требования обосновывались тем, что автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Коченову О.А., были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле. Страховщик виновника ДТП Авдеева А.А. – ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил Коченову О.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БНОА ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Коченов О.А. подал ответчику претензию о нарушении его прав. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» добровольно не перечислило истцу доплату страхового возмещения, то он обратился в суд.
 
    Истец Коченов О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов А.И. с учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения дела автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коченова О.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за <данные изъяты> дней задержки выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в полном объеме.
 
    От требований о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя представитель истца по доверенности Морозов А.И отказался. Судом вынесено определение о принятии отказа от данных требований и прекращении производства по делу в этой части.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Авдеев А.А., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Туле, на пересечении улиц Кутузова и Ковалевской произошло ДТП, с участием транспортных средств, под управлением Коченова О.А. и Авдеева А.А., виновного в указанном происшествии. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Коченову О.А., был поврежден. Истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту осмотра, оплатив ИП Рыбкину В.М. <данные изъяты> рублей.
 
    Коченов О.А., в связи с наступлением гражданской ответственности у Авдеева А.А., обратился за получением страхового возмещения в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Туле, застраховавшую его гражданскую ответственность.
 
    Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел Коченову О.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец с указанной суммой не согласился и провел оценку ущерба в ООО «Туладорбезопасность», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись Коченовым О.А. претензии о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов по оплате работы оценщика.
 
    На претензии ОАО «АльфаСтрахование» истцу не ответило, указанную в исковом заявлении сумму страхового возмещения представитель ответчика не признал и ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
 
    По определению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческая экспертиза проведена экспертом ЗАО «Оценка плюс».
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Оценив данное заключение, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно основано на материалах дела, содержит этапы проведенного анализа, полученные результаты экспертом обоснованы, выводы заключения мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.
 
    Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, подлежащая возмещению выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения: а также документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Истец Коченов О.А. понес расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от <данные изъяты>, подписанным заказчиком - Коченовым О.А. и исполнителем - ИП Рыбкиным В.М.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ОАО «АльфаСтраховаие" в пользу Коченова О.А. расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Коченову О.А. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, что является основанием для выплаты истцу неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
 
            В данном случае размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уточненным представителем истца требованиям) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Представителем ответчика по доверенности Герасимовой Ю.О. было заявлено о снижении размера неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Коченова О.А. неустойки, суд учитывает, что истец узнал о нарушении ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, а подал иск в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению срока по взысканию неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.       Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
 
    Страховщик, не исполнив надлежащим образом свои обязанности, причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
            По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
 
            Коченов О.А. оплатил ООО «Туладорбезопасность» за оценку стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема №, квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В деле имеется нотариальная доверенность Коченова О.А. на представление его интересов Морозовым А.И. в судах общей юрисдикции, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, с указанием о взыскании по тарифу <данные изъяты> рублей и справка нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А. об уплате Коченовым О.А. за копию этой доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В ст. 100 ГПК РФ указывается на то, что судебные издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Истец Коченов О.А. за оказание юридических услуг оплатил Морозову А.И. <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца по доверенности Морозовым А.И., его участие в пяти судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Коченова О.А. с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных в пользу сумм, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден действующим законодательством.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
          взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коченова О.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула <данные изъяты> рублей.
 
          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий