Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 12-12 /2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
г. Торопец 18 июня 2014года
Судья Торопецкого районного суда Тверской области Павлова Е.Г.
при секретаре Колбаневой О.В.,
с участием заявителя Белозерского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец жалобу Белозерского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 19 мая 2014года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ в отношении Белозерского А. В., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 19 мая 2014года Белозерский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что19 апреля 2014 года в 21 час. 45 мин. в нарушении п. 2.3. 2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, смазанность речи), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома № по <адрес> и являясь водителем в 22час. 00 мин., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть ) месяцев.
В жалобе Белозерский А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 19 мая 2014 года, мотивируя тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 апреля 2014 года в графе « пройти медицинское освидетельствование» он указал « не отказываюсь». Однако в данном протоколе частица « не» зачеркнута сотрудником ГИБДД Стренго С.Г. Полагает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм административного законодательства, его нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу. Поскольку иных доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, просит прекратить дело производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания Белозерскому А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, который показал, что поддерживает жалобу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от19 мая 2014 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.
В судебном заседании Белозерский А.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что 19 апреля 2014года в вечернее время он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по центральной улице в <адрес>, название улицы не помнит, на перекрестке улиц был остановлен сотрудниками ОГИБДД, при себе у него не было водительского удостоверения и документов на автомашину, сотрудник ОГИБДД предложил пройти в патрульную автомашину, прибор для прохождения освидетельствования ему не предлагали, он был трезвый, на медицинское освидетельствование он был согласен проехать и в протоколе написал, что не отказывается, это сотрудник ОГИБДД зачеркнул частицу «не», понятых поблизости не было, стояли где-то вдалеке, при предьявлении в судебном заседании ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в графе, где зачеркнута частица «не» стоит 2 его подписи, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 вынесено мировой судьей незаконного и необоснованно и просит его отменить.
Представитель МО МВД России « Западнодвинский» - ИДПС ГИБДД Стренго С. Г. В судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2014 года он вместе с ИДПС ГИБДД Ш. проверяли соблюдения Правил дорожного движения водителями в сельской местности и в вечернее время находились на перекрестке в <адрес>, ИДПС ГИБДД Ш. была остановлена автомашина под управлением Белозерского, которого он наглядно знает. Ш. доставил Белозерского в патрульную автомашину, поскольку документы на автомашину, водительское удостоверение у Белозерского отсутствовали, в процессе беседы было установлено, что Белозерский находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Ими была остановлена автомашина, в качестве понятых приглашен водитель автомашины и пассажир, в присутствии понятых Белозерскому было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, но для этого нужно проехать в Торопецкий отдел полиции, так как прибор один и находился в дежурной части, а в тот вечер второй патруль ОГИБДД дежурил по городу, Белозерский отказался проехать в отдел для освидетельствования с помощью прибора, тогда Белозерскому в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, Белозерский ответил отказом, однако в протоколе записал, что не отказывается, а потом зачеркнул частицу «не» и поставил вторично свою подпись. Он лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ничего не зачеркивал. В отношении Белозерского был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от управления транспортным средством он также был отстранен, ИДПС ОГИБДД Ш. по просьбе Белозерского отогнал автомашину Белозерского к дому, Белозерский из дома вынес документы на автомашину и водительское удостоверение.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2014 года, дату не помнит, в вечернее время она вместе с мужем И. ехали на автомашине <данные изъяты> из <адрес>, проезжая <адрес>, были остановлены сотрудниками ОГИБДД, у мужа проверили документы и их попросили присутствовать в качестве понятых при направлении на освидетельствование с помощью прибора мужчину, который сидел в патрульной автомашине, этот мужчина сейчас находится в зале суда. Мужчина ответил отказом, ему говорили сотрудники ГИБДД, что для освидетельствования с помощью прибора нужно проехать в отдел полиции, потом мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, мужчина также ответил отказом, был составлен протокол, она расписывалась в протоколе, не обратила внимание, что записано в протоколе, кроме того от нее и мужа брали обьяснение, в котором ока все указала. Она видела, что мужчина, сидящий в салоне патрульной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, так как заглядывая в салон автомашины, она при разговоре почувствовала запах алкоголя изо рта у мужчины.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2014 года он вместе с женой в вечернее время выехал из <адрес> на автомашине <данные изъяты>, проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, у него проверили документы и попросили вместе с женой присутствовать в качестве понятых при направлении на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения мужчины, который сидел в салоне автомашины ОГИБДД, этот мужчина находится в зале суда в настоящее время, мужчина отказался пройти освидетельствование при помощи прибора, тогда тому было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. С него было взято обьяснение.
Изучив материалы дела, выслушав Белозерского А.В., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет назначение штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Белозерский А.В., 19 апреля 2014 года в 21 час. 45 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома № по <адрес> и являясь водителем в 22час. 00 мин. находился с признаками алкогольного опьянения-(запах алкоголя изо рта, смазанность речи) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от19 апреля 2014 года в отношении Белозерского А.В., в котором ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ;
- протоколом об отстранении Белозерского А.В. от управления транспортным средством № от 19 апреля 2014 года в связи в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки- запах алкоголя изо рта;
- протоколом № направлении Белозерского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19апреля 2014 года, составленного И. и Н., из которого следует что основаниями для направления Белозерского А.В. на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется собственноручная запись Белозерского А.В. «отказываюсь»;
- письменными объяснениями понятых Н. и И., согласно которым 19апреля 2014 года в 22 час. 00 мин. на <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД, водителю автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Белозерскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, от прохождения которого водитель отказался при этом перед дачей объясненийпонятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ;
- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский» Стренго С.Г. об обстоятельствах административного правонарушения, совершенном Белозерским А.В.
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Суд считает, что действия Белозерского А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как установлено, при рассмотрении материалов дела, основанием для направления Белозерского А.В. на медицинское свидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При направлении Белозерского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание на наличие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование подтверждается также объяснениями понятых Н. и И., из пояснений которых следует, что у Белозерского А.В. имелся запах алкоголя изо рта. Белозерскому А.В.. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ 01 М №, который отказался пройти освидетельствование, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Белозерский А.В. от данного освидетельствования также отказался.
Направление водителя транспортного средства Белозерского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11Правил,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Стренго С.Г., при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белозерского А.В. правильно и законно руководствовался требованиями КоАП РФ и п.п. 35,136 Административного регламента № 185 от 2 марта 2009 года, в связи с чем довод Белозерского А.В.о нарушении порядка осуществления должностным лицом процессуальных действий по установлению факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны.
Доводы Белозерского А.В. о том, что медицинское освидетельствование пройти он не отказывался и его ссылка на собственноручную запись « не отказываюсь» не обоснованы, в виду того, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2014 года имеется исправление самого Белозерского А.В. о том, что медицинское освидетельствование пройти он отказывается, имеется его подпись.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Белозерского А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Наказание Белозерскому А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 19 мая 2014года в отношении Белозерского А. В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –оставить без изменения, жалобу Белозерского А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, Белозерский вправе обжаловать решение вступившее в законную силу в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья Е.Г. Павлова
