Решение от 18 июня 2014 года

    г. Смоленск дело № 2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 июня 2014 года
 
Промышленный районный суд г. Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Шерина А.А.,
 
    при секретаре Гращенковой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенковой В. В., Вергуна В. В.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Э.В., к Смоленскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении в жилом помещении газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации и соответствующего оборудования, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панасенкова В.В. и Вергун В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Э.В., обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в квартире <адрес>. В данное жилое помещение Панасенкова В.В. вселилась в 1971 году по ордеру, выданному администрацией Промышленного района г. Смоленска на основании решения Совета депутатов Промышленного района г. Смоленска. Указанная квартира имеет отдельный вход и является пристройкой к административному зданию, находящемуся в собственности СОО ООО «ВДПО». Водоснабжение и теплоснабжение жилого помещения осуществляется совместно с административным зданием, коммунальные услуги оплачиваются ими согласно тарифам ЖКХ. Начиная с 2011 года руководство ответчика предпринимает меры, направленные на создание невозможных условий для проживания в квартире, а именно: необоснованно повышает размер оплаты коммунальных услуг, периодически отключает теплоснабжение, препятствует свободному доступу в жилое помещение и в пользовании санузлом, демонтировало системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации. В период с 06.10.2012 по 26.12.2012 администрацией СОО ООО «ВДПО» была отключена электроэнергия, что привело к отсутствию условий для нормального проживания как малолетней В.Э.В., так и совершеннолетних жильцов квартиры.
 
    Уточнив требования, просили суд обязать ответчика:
 
    - зарегистрировать и ввести в эксплуатацию наружную индивидуальную газовую баллонную установку и обеспечивающее ее работу оборудование, в том числе металлический шкаф на один газовый баллон с редуктором с установкой четырехконфорочной газовой плиты отечественного производства в кухонном помещении в порядке восстановления ранее демонтированной индивидуальной баллонной системы газоснабжения квартиры <адрес>;
 
    - восстановить водоснабжение, водоотведение и канализацию с установкой раковины умывальника и смесителя отечественного производства в кухонном помещении квартиры <адрес>;
 
    - взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Вергуна В.В. – 50 000 руб., в пользу В.Э.В. – 70 000 руб., в пользу Панасенковой В.В. – 100 000 руб. за воспрепятствование пользованию жилищно-коммунальными услугами и нормальным условиям проживания.
 
    От ранее заявленных требований:
 
    -    об обеспечении круглосуточного доступа в жилое помещение и туалет зарегистрированных в квартире <адрес> лиц, а также лиц, приглашенных нанимателями;
 
    - о понуждении ответчика к:
 
    восстановлению и подключению к указанной квартире электроснабжения;
 
    восстановлению ванной с отливами и переливами отечественного производства;
 
    установке унитаза отечественного производства;
 
    установке смесителя для ванной отечественного производства,
 
    - о взыскания уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 200 руб.,
 
    истцы отказались, данный отказ принят определением суда от 18.06.2014.
 
    В судебном заседании истец Вергун В.В. и представитель по доверенности истицы Панасенковой В.В. – Кужелина С.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по восстановлению систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации в занимаемом ими жилом помещении. Только была подключена электроэнергия, устранены препятствия в проходе в жилое помещение и в пользовании туалетом.
 
    Представитель ответчика СОО ООО «ВДПО» Знаскевич В.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что административное здание <адрес> жилыми помещениями не оборудовано. Занимаемое истцами помещение ранее не было обеспечено системами газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации, следовательно восстановить перечисленные инженерные системы не представляется возможным. Отключение электроснабжения в помещении истцов было связано с прекращением ими оплаты найма помещения и возмещению затрат по предоставленным коммунальным услугам, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время погашена, электроснабжение восстановлено.
 
    Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска Казанцева Е.Н. суду пояснила, что специалистами Управления было проведено обследование занимаемого истцами жилого помещения, по результатам которого установлено, что проживание несовершеннолетней В.Э.В. в этом помещении невозможно. Полагала необходимым обеспечить несовершеннолетней нормальные условия проживания, восстановить нарушенные жилищные права до степени соответствия требований к жилому помещению и его нормальному пользованию.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что работнику добровольного пожарного общества П.Г.Т., на семью из четырех человек, включая самого П.Г.Т., его жену Панасенкову В.В., дочь П.С.Г. и сына П.В.Г., по ордеру от 06.07.1971 №, выданному на основании решения исполнительного комитета Промышленного районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от 27.04.1971 №, было предоставлено для проживания служебное жилое помещение площадью 18,0 кв. м, расположенное в доме <адрес> (в настоящее время в связи с переименованием улицы и изменением порядка нумерации – <адрес>) (т. 1 л.д. 28, 70).
 
    Согласно копии свидетельства о смерти П.Г.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).
 
    В настоящее время двухэтажное административное здание <адрес>, общей площадью 1 170,40 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 6 600 кв.м, находится в собственности Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и передано в оперативное управление Смоленского областного отделения ООО «ВДПО». Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 25.04.2012, 23.05.2012 и 25.06.2012 (т. 1 л.д. 199–201).
 
    Из поэтажного плана и технического паспорта здания следует, что занимаемое истцами помещение является пристройкой к административному зданию <адрес> (т. 1 л.д. 75, 237–241).
 
    В указанном помещении зарегистрированы: Панасенкова В.В. с 02.03.1972, ее внук Вергун В.В. с 24.11.2000 и правнучка В.Э.В. с 08.09.2006, что подтверждается копией домовой книги (т. 1 л.д. 28–36).
 
    В 2007 году СОО ООО «ВДПО» обращалось в суд с иском о признании Панасенковой В.В., Вергуна В.В. и В.Э.В. утратившими право пользования спорным помещением. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2008 СОО ООО «ВДПО» было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не был установлен факт выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (т. 1 л.д. 134–138).
 
    В 2011 году СОО ООО «ВДПО» обращалось в суд с иском о признании ордера от 06.07.1971 №, предоставленного П.Г.Т., Панасенковой В.В., П.С.Г., П.Л.Г. на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным, выселении Панасенковой В.В., Вергуна В.В. и В.Э.В. из жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилья. В удовлетворении этих требований судом также было отказано. Суд признал, что Панасенкова В.В. и совместно зарегистрированные с ней лица Вергун В.В. и несовершеннолетняя В.Э.В. проживают на праве специализированного найма в служебном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «ВДПО». Ввиду того, что Панасенкова В.В. проработала в СОО ООО «ВДПО» более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, ни она, ни члены ее семьи не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 108 ЖК РСФСР (решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.07.2011) ((т. 1 л.д. 23–27, 139–145).
 
    Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2012 Панасенковой В.В., Вергуну В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Э.В., было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку оно находится в собственности ООО «ВДПО» и в государственную или муниципальную собственность не передавалось (т. 1 л.д. 146–148).
 
    Таким образом, судом установлено, что истцы проживают на условиях специализированного найма в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «ВДПО» и находящемся в оперативном управлении Смоленского областного отделения ООО «ВДПО» без права их выселения без предоставления другого жилья..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
 
    Причиной обращения истцов в суд явилось создание ответчиком невозможных условий для проживания, демонтаж систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации.
 
    С целью установления какие технические средства благоустройства имелись в квартире <адрес> на момент обустройства нежилого помещения в жилое и вселения в него первых жильцов в 1971 году (холодное и горячее водоснабжение, канализация (водоотведение), газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), какие имеются сейчас, какие были демонтированы и какие возможно восстановить, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт-Оценка».
 
    Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» от 03.02.2014 № следует, что квартира <адрес>, в настоящее время общей площадью 48,1 кв. м, расположена в административном здании СОО ООО «ВДПО» на первом этаже встроено-пристроенного помещения. В квартире имеются три комнаты площадью 11,0 кв.м, 7,8 кв.м и 15,0 кв.м, кухня площадью 4,8 кв.м, подсобное помещение площадью 3,5 кв.м, прихожая площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м.
 
    В указанной квартире на момент обустройства нежилого помещения в жилое и вселения в него первых жильцов в 1971 году имелось теплоснабжение, электроснабжение. Холодное водоснабжение было выполнено через подвал металлопластиковыми трубами после 2000 года.
 
    На административном здании имеется не демонтированная металлическая труба для подключения газа, со стороны <адрес> имеются следы установки оборудования.
 
    После сдачи административного здания в эксплуатацию после 2000 года была выполнена новая пристройка общей площадью 18,4 кв.м взамен существующей площадью 6,27 кв.м.
 
    Исследуемое помещение техническим требованиям к жилому помещению не соответствует, поскольку отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.
 
    Устройство канализации с подключением в существующую канализационную сеть административного здания невозможно, поскольку установка оборудования (унитаза) над полом в квартире составит 130 см, так как канализационный колодец, расположенный возле здания, имеет глубину 0,5 м в 40 м от данной квартиры. Для устройства канализации требуется переустройство жилого помещения в соответствии с техническими требованиям к жилому помещению с перечнем конкретных элементов и оборудования благоустройства (унитаз, умывальник). Для переустройства данной квартиры требуется выполнение проекта специализированной организацией на подключение канализации к городским сетям и устройство вентиляции с согласованиями на проведение этих работ в соответствии со ст. 26 ЖК РФ (т. 1 л.д. 219–230).
 
    Из акта обследования жилищно-бытовых условий, подготовленного по запросу суда специалистами Управления и опеки Администрации города Смоленска 16.01.2013, следует, что жилое помещение <адрес>, состоит из трех раздельных комнат, расположено на 1 этаже кирпичного нежилого дома, являющегося административным зданием. Отопление в доме центральное. Туалет в квартире отсутствует, расположен непосредственно в административном здании, однако по окончании рабочего времени доступ в него затруднен. Ванная или душевая не установлены. Газовое снабжение отсутствует, приготовление пищи осуществляется при помощи бытовой техники (микроволновая печь, электрическая плитка и т.д.). Санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное, соответствует санитарно-гигиеническим нормам. В квартире проживает Панасенкова В.В.
 
    Со слов Вергуна В.В. он и малолетняя В.Э.В. в жилом помещении фактически не проживают, в связи с тем, что собственником здания (СОО ООО «ВДПО») чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: была отключена электроэнергия, допуск к жилому помещению ограничен (во внерабочее время въездные ворота на территорию административного здания закрываются). После обращения истцов в суд электроснабжение, доступ в жилое помещение и туалет были восстановлены. Ранее к жилому помещению было подведено индивидуальное баллонное газовое оборудование, имелась газовая плита, был выделен абонентский номер, однако собственником жилого помещения газовое оборудование было демонтировано. Актом обследования подтверждено, что на стене здания со стороны проезжей части имеются следы установки оборудования.
 
    По заключению органа опеки в вышеуказанном жилом помещении отсутствуют условия для постоянного проживания малолетней В.Э.В. (т. 1 л.д. 71–72).
 
    Согласно письменному ответу ОАО «Смоленскоблгаз» от 05.02.2013 и представленной документации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), к сети газоснабжения не подключались, природным газом не газифицировались. Однако имеется документация по установке баллонного оборудования по <адрес>, из которой следует, что в занимаемом истцами жилом помещении в 1981 году была установлена индивидуальная газовая баллонная установка и обеспечивающее ее работу оборудование, в том числе металлический шкаф на один газовый баллон с редуктором и четырехконфорочная газовая плита (т. 1 л.д. 82–94).
 
    В этой части выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» и акта об отсутствии газоснабжения суд за основу не берет.
 
    Перечисленные доказательства свидетельствуют, что занимаемое истцами жилое помещение ранее было оборудовано наружной индивидуальной газовой баллонной установкой, а также раковиной умывальника и смесителем отечественного производства в кухонном помещении.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с указанной нормой, с учетом требований ч. 2 ст. 15 ЖК РФ о соответствии жилого установленным санитарным и техническим правилам и нормам, суд считает необходимым восстановить жилищные права истцов до первоначального состояния и соответствия условиям, определяющим помещение как жилое, обязав ответчика:
 
    - установить в занимаемом истцами жилом помещении ранее существовавшую индивидуальную газовую баллонную установку и обеспечивающее ее работу оборудование, в том числе металлический шкаф на один газовый баллон с редуктором с установкой четырехконфорочной газовой плиты отечественного производства, которые в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, должны быть зарегистрированы и введены в эксплуатацию силами и за счет собственника жилого помещения (ООО «ВДПО»);
 
    - восстановить водоснабжение и водоотведение с установкой раковины умывальника и смесителя отечественного производства в кухонном помещении занимаемого истцами жилого помещения.
 
    Требование истцов о восстановлении канализации удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия технической возможности ее обустройства (на данное обстоятельство указано в экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка») и неустановления судом факта ее наличия ранее. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. 12, 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, допускается отсутствие канализированных уборных в поселениях без централизованных инженерных сетей. Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Однако системой водоотведения жилое помещение должно быть оснащено (п. 12 вышеуказанного Положения).
 
    При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из договоров на поставку коммунальных услуг, заключенных между СОО ООО «ВДПО» и ресурсоснабжающими организациями, а также платежных документов, оплата потребленных истцами коммунальных услуг производится непосредственно ответчику в порядке возмещения понесенных СОО ООО «ВДПО» затрат, то есть истцы и ответчик находятся в договорных отношениях по поставке жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 52–61).
 
    Демонтировав в занимаемом истцами жилом помещении газовую плиту и холодное водоснабжение (раковину умывальника и смеситель) в кухонном помещении, ответчик, в отсутствие к тому законных оснований, ограничил истцам подачу коммунальных ресурсов, отношения по поставке которых регулируется, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 1 названного Закона, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку по вине наймодателя истцы с 2011 года длительное время вынуждены проживать в отсутствие ранее имевшихся газо- и холодного водоснабжения, данное обстоятельство безусловно препятствует нормальным условиям проживания, причиняет жильцам бытовые неудобства и ограничивает их возможности осуществления жизненных потребностей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 10 000 руб. каждому истцу.
 
    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Панасенковой В. В., Вергуна В. В.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Э.В., удовлетворить частично.
 
    Обязать Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»:
 
    - зарегистрировать и ввести в эксплуатацию наружную индивидуальную газовую баллонную установку и обеспечивающее ее работу оборудование, в том числе металлический шкаф на один газовый баллон с редуктором с установкой четырехконфорочной газовой плиты отечественного производства в кухонном помещении в порядке восстановления ранее демонтированной индивидуальной баллонной системы газоснабжения квартиры <адрес>;
 
    - восстановить водоснабжение и водоотведение с установкой раковины умывальника и смесителя отечественного производства в кухонном помещении квартиры <адрес>.
 
    Взыскать со Смоленского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Панасенковой В. В. и Вергуна В. В.ича по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со Смоленского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Шерин