Решение от 18 июня 2014 года

    12-181/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 18 июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю. Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Раецкого И.П., родившегося /________/, проживающего по адресу: /________/, /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Раецкого И.П. на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от 19.05.2014, которым Раецкому И.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/ месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/Раецкий И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/ месяцев.
 
    Раецкий И.П. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи от /________/отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ГПК РФ, поскольку понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а лишь были «вписаны в него».
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Раецкий И.П., надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 19.05.2014 не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в /________/ мин. водитель Раецкий И.П. на /________/ в г.Томске, управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, у которого имелись достаточные данные полагать Раецкого И.П. находящимся в состоянии опьянения, т.к. у последнего выявлен запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/Раецкий И.П. управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Раецкого И.П. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 10.05.2014, Раецкий И.П. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» Раецкий И.П. указал, что «Я, Раецкий И.П., управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался», возражений Раецкого И.П. относительно обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом не содержится.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 10.05.2014, основанием к отстранению Раецкого И.П. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Раецкого И.П., который /________/управлял автомобилем, были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/подписями двух понятых, в присутствии которых Раецкий И.П. поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/следует, что Раецкий И.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако, Раецкий И.П. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив её своей подписью.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС роты /________/ОБДПС Ш., /________/на /________/ был остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением водителя Раецкого И.П., у которого были выявлены признаки опьянения. Водителю Раецкому И.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. На Раецкого И.П. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа водителя Раецкого И.П. от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС Ш., протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В том числе, факт отказа Раецкого И.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе /________/ от 10.05.2014.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, относительно того, что понятые, участвующие при его направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали при факте указанного направления, а лишь были «вписаны в протокол» являются голословными, поскольку протокол /________/ содержит полное имя, отчество, фамилию, адреса проживания понятых П., З.
 
    Таким образом, в действиях Раецкого И.П. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Раецкий И.П. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Раецкий И.П.), являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Раецкого И.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным.
 
    С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Раецкого И.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/в отношении Раецкого И.П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/о назначении Раецкому И.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/ месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Раецкого И.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись Г Ю.Ж.
 
    Копия верна судья Г Ю.Ж.
 
    Секретарь А.С. Мостовщикова