Дата принятия: 18 июня 2014г.
дело № 2-589\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ступина Ильи Владимировича к Ступиной Марии Александровне об определении долей в праве общей собственности на жилье,
установил:
Ступин И.В. обратился в суд с иском к Ступиной М.А. об определении равнодолевой собственности бывших супругов на квартиру по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> - признав каждого из них собственниками 1\2 доли в праве общей собственности на указанное жилье.
В обоснование иска указано, что в период брака с ответчиком была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> по договору купли-продажи от 22.03.2011г. Указанная квартира с нотариального согласия истца была оформлена на имя супруги. Брак между супругами Ступиными прекращен 24.09.2013г. Из иска следует, что в соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу, независимо от того, что записана на имя одного из супругов. Ответчик не подписывает соглашение, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Ступин И.В. поддержал изложенные в иске требования и пояснил, что в период брака с ответчицей приобрели квартиру, но записали на имя жены, так как необходимо было получить налоговый вычет. В настоящее время брак прекращен, ответчица отказывается подписать соглашение о равнодолевой собственности в отношении этой квартиры. Просил не возлагать на ответчика расходы по госпошлине.
Ответчик Ступина М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении ею судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ступина М.А. о причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Ступиной М.А.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <адрес> 10 микрорайоне <адрес> приобретена супругами Ступиными в период брака по договору купли-продажи от 22.03.2011г. (л.д. ).
28.03.2011г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Ступиной М.А. Согласие супруга Ступина И.В. на приобретение квартиры дано 28.02.2011г. (л.д. ).
Следовательно, квартира по указанному выше адресу является совместным имуществом супругов Ступиных И.В. и М.А.
Исследовав представленные истцом документы, суд считает доли супругов должны быть равными, то есть по 1\2 у каждого. Из договора купли-продажи следует, что квартира приобретена Ступиной М.А. с согласия супруга Ступина И.В., каких-либо ссылок и оговорок, оспаривающих право истца на указанное жилье, представленные суду документы не содержат.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по госпошлине суд учитывает заявление истца, где он просил не взыскивать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ступина Ильи Владимировича к Ступиной Марии Александровне об определении долей в праве общей собственности на жилье удовлетворить.
Определить доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес> 10 микрорайоне <адрес> - за Ступиным И.В. в размере 1\2, за Ступиной М.А. в размере 1\2.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
