Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 12-398-14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 июня 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н..
При секретаре Колосковой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Сумарокова И.В. постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шнуркова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Шнурков О.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Мицибиси Паджеро № RUS по <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, № RUS и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В отношении Шнуркова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об АП Шнурков вину не признал мировому судье пояснил, что действительно управлял транспортным средством и проезжая перекресток не заметил что имело место быть столкновение с автомашиной М ГАЗ 3102, № RUS. О столкновении он узнал возле кафе когда к нему подошел водитель автомашины ГАЗ. Сотрудники ГИБДД, сообщили о касании с автомашиной Волга, однако ни какого удара он не заметил. Потерпевший Холмогоров В.А. пояснил, что столкновение было, поскольку водитель транспортного средства Мицибиси Паджеро № RUS нарушил правила дорожного движения при проезде перекрестка <адрес>, удара от столкновения автомашинами он не заметил. Оба водителя обнаружили на своих транспортных средствах следы светлой краски, а также повреждения лакокрасочного покрытия.
Мировой судья, исследовав материалы дела об АП, показания сторон, заключение эксперта пришел к выводу об отсутствии в действиях Шнуркова О.В. события административного правонарушения. В связи с чем, производство по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Сумароков И.В. направил жалобу в Центральный районный суд г. Читы, ссылаясь на следующие обстоятельства Шнурков О.В. следуя по ул. Бутина в г. Чите на транспортным средством Мицибиси Паджеро № RUS совершил правонарушение, и оставил место ДТП, участником которого он был. В материалах проверки имеется схема происшествия, с которой участники ДТП согласны. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения установленные на обоих машинах однотипные (имеют касательный характер в виде притертости), расположение повреждений (правое крыло «Мицубиси» и левая дверь «ГАЗ» не исключают возможности контактирования.
Заявитель Сумароков И.В. в судебном заседании заявленные требования в жалобе на постановление по делу об АП поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.
Шнурков О.В., его представитель Воронухина А.О., действующая по доверенности, заявленные требования должностного лица не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили суд оставить постановление о прекращении производства по делу без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы исходя из нижеследующего:
Разрешая дело, мировой судья, правильно определил правоотношения сторон, установил юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении.
В соответствии п.11 с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. К действия водителя, образующим объективную сторону состава АП относятся:
- невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановится, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и принять другие необходимые меры для сохранения следов происшествия
Действия водителя оставившего место ДТП, участником которого он является, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается виновное, противоправное действие лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Наличии вины обязательный элемент состава субъективной стороны административного правонарушения и в случае ее отсутствия не образует административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного умысла на оставление места ДТП, при котором виновный знает или должен знать о факте допущенного им столкновения и покидает место ДТП, чем нарушает свои обязанности. Материалами дела доказано, что лицо, в отношении которого возбужденного административное правонарушение, а также сам потерпевший не заметили и не слышали удара столкновения транспортных средств, которыми они управляли. Экспертным заключением не установлено начало образования повреждения и его направление.
Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Шнуркова О.В. вины, так как отсутствует событие правонарушения.
Поскольку мировой судья, прекращая производство по делу об АП, подробно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы КоАП РФ, суд соглашается с данным выводом суда.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шнуркова Олега Васильевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Копеистова О.Н.
