Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-865/14                                        копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                                     18 июня 2014 года
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябов В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> в 22 час. 20 мин. в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП. Зубов Т.А., управляя автомашиной марки ВАЗ-21104, государственный номер <№>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21120, государственный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ему. В результате данного ДТП его автомашина получила механические повреждения.
 
    Вина водителя Зубова Т.А. подтверждается материалами дела о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».
 
    Потерпевший в результате ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.
 
    Истцом документы в ООО «Росгосстрах» были сданы <дата обезличена> г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.
 
    Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выписке из лицевого счета от <дата обезличена> была произведена в размере 16 355 руб. 54 коп.
 
    Истцом по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно экспертного заключения №<№> от <дата обезличена> об оценке стоимости материального ущерба автотранспортного средства, стоимость материального ущерба составила 88 258 руб. 38 коп.
 
    На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу выплаты в стоимости ремонта автомашины в размере 71 902 руб. 84 коп.; неустойку в размере 18 480 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 1 000 руб.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято уменьшенное исковое заявление истца, по которому просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 25 344 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
 
    Истец Рябов В.М., его представитель Ишемгулов Р.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Зубов Т.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябов В.М. является собственником автомашины ВАЗ 21120, государственный номер <№>.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП. Зубов Т.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 21104 государственный номер <№>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21120, государственный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ему. В результате чего его автомобилю ВАЗ-21120, государственный номер <№> причинены технически повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Зубова Т.А., управляющего автомобилем ВАЗ-21104, государственный номер <№> Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП.
 
    Рябов В.М. <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортного средства.
 
    <дата обезличена> Рябову В.М. была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 355 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> г.
 
    В связи с несогласием с суммой выплаты, произведенной страховщиком, собственник поврежденного транспортного средства Рябов В.М., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвел в Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» Независимый автоэксперт независимую оценку поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» Независимый автоэксперт от <дата обезличена> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер <№> RUS, с учетом износа, по состоянию на <дата обезличена>, могла составляет 88 258 руб. 38 коп.
 
    В обоснование возражений против представленного истцом заключения эксперта ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявляли ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Рябову В.М., суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» Независимый автоэксперт №<№> от <дата обезличена> Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку заключение составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.
 
    Согласно выписке по лицевому счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» выплатило Рябову В.М. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 78 902 руб. 84 коп.
 
    В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения истец уменьшил исковое заявление, по которому просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 25 344 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.
 
    В части иска о взыскании неустойки в размере 25 344 руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    При взыскании неустойки, суд учитывает требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что частичное страховое возмещение ответчик выплатил истцу <дата обезличена>.
 
    По требованию искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> (частичная выплата страхового возмещения) по <дата обезличена> (дополнительная выплата) и составляет 192 дня.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 192 дня.
 
    Как было указано выше, общее страховое возмещение составляет 88 258 руб. 38 коп. <дата обезличена> ответчик оплатил частично страховое возмещение в размере 16 355 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, расчет неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 71 902 руб. 84 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 x 192 (количество дней просрочки) = 15 185 руб. 88 коп.
 
    Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.     
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера неустойки, не представлено.
 
    Данную сумму неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» выплатила отставшую сумму страхового возмещения только во время рассмотрения дела. Также суд принимает во внимание, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть более полгода ответчик не выплатил полностью страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.
 
    Таким образом, суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 185 руб. 87 коп. и поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В части иска Рябова В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате неустойки в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, не выплата неустойки нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (15 185 руб. 88 коп. + 1 000 руб. : 2 = 8 092 руб. 94 коп..), что составляет = 8 092 руб. 94 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, договором поручения от <дата обезличена> и актом передачи оплаты по договору поручения от <дата обезличена>
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рябова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 807 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Рябова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова В.М. неустойку в размере 15 185 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 092 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 807 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий         подпись                 Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    ...