Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-911/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова П.Д.,
при секретаре Лермонтовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьева Г.А. к администрации <данные изъяты> о признании бездействия администрации <данные изъяты>, выразившегося в непредставлении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, о признании бездействия администрации <данные изъяты> по недопущению незаконного, угрожающего его жизни и здоровью, строительства пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов в нарушение федерального законодательства на территории ОАО «<данные изъяты>» незаконным,
у с т а н о в и л:
Игнатьев Г.А обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации <данные изъяты>, выразившегося в непредставлении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, о признании бездействия администрации <данные изъяты> по недопущению незаконного, угрожающего его жизни и здоровью, строительства пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов в нарушение федерального законодательства на территории ОАО «<данные изъяты>» незаконным, указав, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 42 Конституции РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», граждане РФ имеют право на благоприятную среду проживания, а также на получение в органах местной власти информации о состоянии среды проживания. Исходя из данных норм федерального законодательства, им совместно с предпринимателями <данные изъяты> и гражданами Российской Федерации, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об охране окружающей среды» был произведен общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) на городском рынке (ОАО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, при ведении строительства пристроя к зданию неизвестной, нелицензированной фирмой «<данные изъяты>», и который выявил существенные нарушения ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ».
В частности было выявлено:
- строительство, в нарушение Градостроительного кодекса РФ, ведется в непосредственной близости от других зданий и сооружений, без соблюдений красных линий;
- при строительстве разрушается фундамент соседнего здания;
- строительство ведется из материалов, содержащих радиоактивные материалы, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан <данные изъяты>;
- строительство ведется при отсутствии результатов инженерных изысканий;
- строительство ведется при отсутствии актов о соответствии выполненных подготовительных работ;
- строительство ведется при отсутствии санитарного паспорта земельного участка и ряд других существенных нарушений федерального законодательства.
Он, как гражданин Российской Федерации, имеющий полное право, гарантированное ему Конституцией РФ, на благоприятную среду проживания, а также на получение в органах местной власти информации о состоянии среды проживания, направил ДД.ММ.ГГГГ заявление в орган местной власти о предоставлении ему для ознакомления документов, указанных им в его первоначальном заявлении об оспаривании бездействия администрации <данные изъяты>. Однако, в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», он в положенный по закону срок какого-либо заявления на его обращение не получил. Из чего можно сделать вывод, что орган местной власти (администрация <данные изъяты>) скрывает от него информацию об угрозе его жизни и здоровья незаконным строительством пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов на территории городского рынка по <адрес>. Кроме того, своим бездействием по недопущению незаконного строительства пристроя с использованием радиоактивных материалов к зданию <адрес>, и в нарушение Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушается его конституционное право на благоприятную среду проживания, наносится непоправимый вред его здоровью. Просит: признать бездействие администрации <данные изъяты> по непредставлению ему ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать бездействие администрации <данные изъяты> по недопущению незаконного, угрожающего его жизни и здоровью, строительства пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов на территории ОАО «<данные изъяты>» незаконным.
Заявитель Игнатьев Г.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что он по сегодняшний день не получил ответа с администрации г<данные изъяты> на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении и прохождении им мимо строящегося пристроя на территории ОАО «<данные изъяты>» у него ухудшается состояние здоровья, которое он связывает именно с качеством материалов, из которых строится пристрой.
Представители заявителя Игнатьева Г.А. - Гараев Р.З. и Прохоров В.П. заявление Игнатьева Г.А. поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив, что строительство пристроя на территории ОАО «<данные изъяты>» ведется с использованием радиоактивных материалов, которые оказывают воздействие на здоровье заявителя и других жителей <данные изъяты>, администрация <данные изъяты> не контролирует строительство этого пристроя.
Представитель заинтересованного лица администрации <данные изъяты> - ФИО5, действующая на основании доверенности, считала заявление Игнатьева Г.А. не подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что на заявление заявителя, поступившее в администрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также на аналогичные заявления других граждан был дан один ответ ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за исходящим номером № в журнале регистрации исходящих документов администрации <данные изъяты>. Пристрой к зданию ОАО «<данные изъяты>» ведется на основании разрешения, выданного администрацией <данные изъяты> на основании представленного пакета необходимых документов, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, какие его права и свободы нарушаются данным разрешением на строительство.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>, извещенное о дне и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении без участия их представителя.
Заинтересованное лицо ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.
Заслушав пояснения заявителя Игнатьева Г.А., его представителей Гараева Р.З. и Прохорова В.П., представителя заинтересованного лица администрации <данные изъяты> ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Глава 25 устанавливает порядок обжалования в суд решений, действий или бездействий государства, муниципальных органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
Федеральным законом от 02.05.2006 (с последующими изменениями) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При этом установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 10 (п. 1, 4 ч. 1) Федерального закона от 02.05.2006 (с последующими изменениями) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 (с последующими изменениями) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела, заявление Игнатьева Г.А. о предоставлении ему информации по строительству на <адрес> и адресованное и.о. главы администрации <данные изъяты> ФИО6, поступило в администрацию г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/ следует, что ФИО7 - заместитель начальника <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения явился тот факт, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокуратурой проверки по обращению Игнатьева Г.А. по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления / л.д. <данные изъяты>/ было установлено, что при рассмотрении обращения Игнатьева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> ФИО7 был нарушен предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 (с последующими изменениями) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения.
Администрацией <данные изъяты> суду представлена копия ответа за подписью заместителя главы администрации <данные изъяты> - начальника отдела <данные изъяты> ФИО8 на поступившее к ним обращение, адресованное Игнатьеву Г.А. и другим гражданам, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № /л.д. <данные изъяты>/. Как видно из копии журнала регистрации исходящих документов администрации <данные изъяты> (дело № №), за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована корреспонденция, адресованная Прохорову В.П., по строительству пристроя к зданию <адрес> /л.д. <данные изъяты>/. Сведений об отправке корреспонденции заявителю Игнатьеву Г.А. за этим номером и от этой даты в указанном журнале не содержится.
Заявитель Игнатьев Г.А. в судебном заседании утверждал, что он по сегодняшний день не получил с администрации <данные изъяты> письменного ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, опровергающие эти доводы заявителя, администрацией г<данные изъяты> суду не были представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией <данные изъяты> в предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 (с последующими изменениями) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок не был направлен письменный ответ заявителю Игнатьеву Г.А. на его заявление в администрацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания бездействия администрации <данные изъяты>, выразившегося в непредставлении письменного ответа на заявление Игнатьева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, подлежат удовлетворению. При этом суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ считает необходимым обязать администрацию <данные изъяты> в 14 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда дать письменный ответ заявителю Игнатьеву Г.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты>.
Разрешая требования заявителя Игнатьева Г.А. о признании бездействия администрации <данные изъяты> по недопущению незаконного, угрожающего его жизни и здоровью, строительства пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов в нарушение федерального законодательства на территории ОАО «<данные изъяты>» незаконным, суд приходит к следующему.
Для признания судом незаконным бездействие администрации <данные изъяты> по недопущению незаконного, угрожающего его жизни и здоровью, строительства пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов в нарушение федерального законодательства на территории ОАО «<данные изъяты>» необходимо наличие доказанности совокупности двух условий: незаконность бездействия, а также нарушение прав и свобод заявителя, или же создание препятствий к осуществлению заявителем своих прав и свобод.
В соответствии ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ОАО «<данные изъяты>» на строительство пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/. Указанное разрешение никем не аннулировано /л.д. <данные изъяты>/.
Проведенной <данные изъяты> прокуратурой проверкой по обращению Прохорова В.П., Игнатьева Г.А. и других о нарушении законодательства при строительстве двухэтажного пристроя на территории ОАО «<данные изъяты>», нарушений при выдаче администрацией <данные изъяты> разрешения на строительство пристроя не установлено. В ходе выездной проверки по месту осуществления строительства по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр, по результатом которого установлено, что строительство пристроя находилось на стадии заливки фундамента, на отдельных участках фундамент был залит (ответ <данные изъяты> межрайпрокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки № №).
Заявитель Игнатьев Г.А., как в своем заявлении, так и в своих пояснениях суду не конкретизировал, какие именно конкретные его права и свободы как гражданина нарушены выдачей администрацией <данные изъяты> разрешения ОАО «<данные изъяты>» на строительство пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, или созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
Доводы заявителя Игнатьева Г.А. и его представителей о том, что строительство пристроя к зданию ОАО «<данные изъяты>» осуществляется с использованием радиоактивных материалов, в результате чего причиняется вред здоровью заявителя Игнатьева Г.А. (который является индивидуальным предпринимателем, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республике находится иск администрации <данные изъяты> об обязании индивидуального предпринимателя Игнатьева Г.А. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в освобожденном виде путем демонтажа сборно-разборной конструкции), когда он находится на <адрес>, голословны, в подтверждении указанного довода какие-либо доказательства ими суду не представлены. Поэтому оснований для проверки указанного довода у суда не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Игнатьева Г.А. в части признания незаконным бездействие администрации <адрес> Республики по недопущению незаконного, угрожающего его жизни и здоровью, строительства пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов в нарушение федерального законодательства на территории ОАО «Канашская городская ярмарка» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявителем Игнатьевым Г.А. при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Требования заявителя Игнатьева Г.А. удовлетворены частично, в части признания бездействия администрации <данные изъяты>, выразившегося в непредставлении ответа на его заявление от 25.02.2014, незаконным.
Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя Игнатьева Г.А. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Игнатьева Г.А. к администрации <данные изъяты> о признании бездействия администрации <данные изъяты>, выразившегося в непредставлении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, о признании бездействия администрации <данные изъяты> по недопущению незаконного, угрожающего его жизни и здоровью, строительства пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов в нарушение федерального законодательства на территории ОАО «<данные изъяты>» незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты> в непредставлении письменного ответа Игнатьеву Г.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты>.
Обязать администрацию <данные изъяты> в 14 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда дать письменный ответ заявителю Игнатьеву Г.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления Игнатьева Г.А. в части признания бездействия администрации <данные изъяты> по недопущению незаконного, угрожающего его жизни и здоровью, строительства пристроя к зданию с использованием радиоактивных материалов в нарушение федерального законодательства на территории ОАО «<данные изъяты>» незаконным отказать.
Взыскать с администрации <данные изъяты> за счет средств местного бюджета в пользу Игнатьева Г.А. 100 (сто) рублей в счет возврата государственной пошлины.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
