Дата принятия: 18 июня 2014г.
Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО10,
с участием:
представителя истца ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчицы ФИО9 Р.И., действующей в интересах ФИО9 А.Е., ФИО9 А. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об изменении условий договора и признании права собственности на долю жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО9 Р.И., действующей в интересах ФИО9 А.Е., ФИО9 А.Е., ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об изменении условий договора, признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 А.Е., ФИО9 А.Е., ФИО9 Т.И. был заключен договор уступки прав требования № 40/У/ЖД жилого помещения – 2-комнатной <адрес> общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1 блок-секции по адресу <адрес>, при этом ФИО9 Т.И. передается доля в размере 2/5, ФИО9 А.Е. – 1/5, ФИО9 А.Е. – 2/5. Согласно дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок и порядок оплаты по договору. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора, включив его в число собственников, определив доли: ФИО9 Т.И. – 1/6, ФИО9 Е.Н. – 1/6, ФИО9 А.Е. – 2/6, ФИО9 А.Е. – 2/6. В связи с вложением в оплату приобретаемой сторонами квартиры по адресу: <адрес>45 средств материнского капитала было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны вновь изменили доли: ФИО9 Т.И. передается право в размере 2/5 доли, ФИО9 А.Е. – 1/5, ФИО9 А.Е. – 2/5, а он (ФИО9 Е.Н.) был исключен из числа собственников. Считает указанное дополнительное соглашение незаконным, оно было подписано им под влиянием заблуждения, в которое его ввели ФИО9 Т.И. и работники Пенсионного фонда, сообщив ему, что он не может быть включен в число собственников. Кроме того, считает, что данное соглашение ущемляет права ФИО4, так как соглашение уменьшает ее долю с 2/6 на 1/5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Т.И. был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Т.И. умерла. Часть денежных средств на приобретение указанной квартиры была уплачена им (ФИО9 Е.И.) за счет продажи принадлежащей ему и дочери ФИО9 А.Е., 2002 года рождения квартиры по адресу: <адрес>230, проданной ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время права собственности на квартиру по адресу: <адрес>45 ни за кем не зарегистрировано, т.к. ФИО9 Т.И, до смерти не успела этого сделать, поэтому е наследство никто не принял. Просит признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны договорились изменить второй абзац преамбулы вышеуказанного договора, исключив ФИО9 Е.Н., и изложить в следующей редакции: ФИО9 Т.И. передается право в размере 2/5 доли, ФИО9 А.Е. передается право в размере 1/5 доли, ФИО9 А.Н. передается право в размере 2/5 доли, в силу ничтожности. Признать за ФИО9 Е.Н. право собственности на 1/6 доли в жилом помещении – <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м.
Истец ФИО9 Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО9 Р.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 А.Е., ФИО9 А. Е., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление возражал против исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление возражал против исковых требований.
Заслушав представителя истца ФИО11, ответчицу ФИО9 Р.И., действующей в интересах ФИО9 А.Е., ФИО9 А. Е., свидетеля ФИО12, пояснившую, что истец продал принадлежащую ему квартиру в <адрес>, которую получил, когда еще не был женат на ФИО9 Т.И., затем они внесли 1100000 рублей, вырученных от ее продажи, а также средства материнского капитала в счет оплаты приобретенной в <адрес> квартиры. Когда они приехали в Пенсионный фонд к юристу, ему сказали оформить отказ от доли в связи с тем, что они с ФИО9 Т.И. разведены и не получат материнский капитал, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник) заключили договор о долевом участии в строительстве, реконструкции жилого дома по адресу: красноярский край, <адрес> (строительный адрес), предметом которого является реконструкция объекта незавершенного строительства под 12-этажный жилой дом с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:56:02: 02001:106 по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) и ФИО9 Т.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель права) был заключен договор уступки прав требования № У/ЖД, согласно которому участник уступает приобретателю право требования от застройщика предоставления 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого дома по указанному выше адресу.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договор уступка прав является возмездной, стоимость установлена в размере 1481600 рублей, из которых 387640 рублей 30 копеек подлежало оплате за счет средств, выделенных ФИО9 Т.И. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, а остальную часть (1093959 рублей 70 копеек) за счет собственных средств.
Использование средств материнского (семейного) капитала было осуществлено на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 0340<адрес>53 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала.
В целях осуществления оплаты приобретаемого права требования истцом ФИО9 Е.Н. была продана принадлежащая ему и его старшей дочери ФИО9 А.Е., 2002 года рождения на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>230, за 1100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по оплате уступаемого права были выполнены ФИО9 Т.И. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 789/п и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 Т.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении способа оплаты. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 Т.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п.п.1.1, 2.2 вышеуказанного договора. Истец ФИО9 Е.Н. был включен в число собственников спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>45, при этом выделены следующие доли: ФИО9 Т.И. – 1/6, ФИО9 Е.Н. – 1/6, ФИО9 А.Е., 2002 года рождения – 2/6, ФИО9 А.Е., 2007 года рождения – 2/6 доли. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 Т.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п.п.1.1, 2.2 вышеуказанного договора. Истец ФИО9 Е.Н. был исключен из числа собственников жилого помещения по адресу: <адрес>45, при этом доли распределены в следующем порядке: ФИО9 Т.И. – 2/5, ФИО9 А.Е., 2002 года рождения – 1/5, ФИО9 А.Е., 2007 года рождения – 2/5. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное дополнительное соглашение было заключено истцом ФИО9 Е.Н. после полученной консультации в Управлении Пенсионного фонда РФ – ГУ в <адрес>, где им (ФИО9 Т.И. и ФИО9 Е.Н.) в нарушение норм действующего законодательства, а именно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, было предложено исключить истца (ФИО9 Е.Н.) из числа собственников жилого помещения, под предлогом того, что он на момент обращения в пенсионный орган не являлся супругом ФИО9 Т.И., хотя прямого запрета относительно включения бывшего супруга в число собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала законом не предусмотрено, в связи с чем суд считает, что указанное дополнительное соглашение было заключено ФИО9 Е.Н. под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что ФИО9 Е.Н., разумно и объективно оценивая ситуацию, не подписал бы указанное соглашение, если бы знала о действительном положении дел.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО9 Т.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45.
Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО9 Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № 732869, выданным Территориальным отделом агентства ЗАГС<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетних ФИО9 А.Е., 2002 года рождения, ФИО9 А.Е., 2007 года рождения назначена ФИО9 Р.И.
Факт оплаты стоимости квартиры по договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу ФИО9 Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>230, а также факт отказа пенсионного органа в выдаче материнского (семейного) капитала в связи с тем, что он не является супругом ФИО9 Т.И., стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, подтверждается показаниями самой ответчицы ФИО9 Р.И., действующей в интересах ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО12
Частью 4 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное с использованием средств (материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
С учетом этого, определение доли в праве собственности на спорную квартиру истца прав несовершеннолетних ФИО9 А.Е., ФИО9 А.Е. не нарушает, и исходя из обстоятельств дела, у ФИО9 Е.Н. возникло право на долю в имуществе, приобретенном за счет продажи находившейся в его собственности квартиры.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что дополнительное соглашение заключено ФИО9 Е.Н. под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 Т.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об определении долей в спорной квартире, суд определяет долю истца в квартире в размере 1/6, долю матери ФИО9 Т.И. – 1/6, долю детей ФИО9 А.Е., 2002 года рождения – 2/6, ФИО9 А.Е., 2007 года рождения – 2/6,
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть приобретателя права ФИО9 Т.И.
Поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку обязанность физического лица по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены и отсутствуют притязания третьих лиц на спорное имущество.
На основании изложенного суд признает за ФИО9 Т.И. и ФИО9 Е.Н. право собственности на 1/6 доли каждому, за ФИО9 А.Е. и ФИО9 А.Е. на 2/6 доли каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>45.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об изменении условий договора и признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО6, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.
Признать доли приобретателей права по договору уступки прав требования № 40-У/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО6 1/6 доли, ФИО2 1/6 доли, ФИО4 2/6 доли, ФИО5 2/6 доли.
Признать за ФИО6 и ФИО2 право собственности на 1/6 доли каждому, за ФИО4 и ФИО5 право собственности на 2/6 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева
