Решение от 18 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18 июня 2014 года                          г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Сушковой О.С.,
 
    с участием представителей ответчика Арнаутовой С.С., действующей на основании доверенности от 17.01.2014, и Бигеева А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2014 по иску Шутукова Т.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Шутуков Т.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водителем автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по вине работодателя не был обеспечен работой, но оплата простоя ему не произведена. По расчету истца, оплата простоя составила <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд Шутуков Т.Х. понес расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, юридической помощи РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Трансгаз» оплату простоя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец Шутуков Т.Х., представитель истца Лобов И.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя истца неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя истца неуважительной.
 
        В пояснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, представитель истца Лобов И.В. сообщил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов о нахождении Шутукова Т.Х. на рабочем месте со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ссылался на акт, составленный ДД.ММ.ГГ по инициативе водителей. Не согласился с представленным ответчиком расчетом среднего заработка истца, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Сообщил, что поданное с иском соглашение об оказании юридической помощи связано с этим гражданским делом.
 
        Представитель ответчика Арнаутова С.С. исковые требования признала в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой простоя истца в большем, чем следовало, размере. При этом пояснила, что отсутствие Шутукова Т.Х. на рабочем месте со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается представленными суду актами, докладными записками, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, путевыми листами, талонами заказчика. Акт, составленный водителями ДД.ММ.ГГ, опровергается их путевыми листами, табелями учета рабочего времени, согласно которым водители не могли в течение дня находиться на базе.
 
        Представитель ответчика Бигеев А.Р. поддержал позицию представителя ответчика Арнаутовой С.С..
 
        Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        На основании ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
        ДД.ММ.ГГ ООО «Трансгаз» (Работодатель) и Шутуков Т.Х. (Работник) заключили трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии водителя автомобиля 3 класса в транспортном подразделении ООО «Трансгаз» (местонахождение – город Муравленко), а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (л.д.8-9).
 
        Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2 Трудового договора). Дата начала работы – ДД.ММ.ГГ (п.1.3 Трудового договора).
 
        Согласно п.2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по профессии водитель автомобиля 3 класса, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты.
 
    При приеме на работу Шутуков Т.Х. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью работника.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в рабочее время со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками управляющего ОП ООО «Трансгаз» в г.Муравленко, актом об отказе писать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, актом об отказе от подписания приказа «О временной приостановке работ (простоя)» от ДД.ММ.ГГ, приказом генерального директора ООО «Трансгаз» от ДД.ММ.ГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, табелями учета рабочего времени Шутукова Т.Х. за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.145-160).
 
    Суд не принимает акт, составленный ДД.ММ.ГГ водителями М., Б., в качестве доказательства нахождения истца на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку данный акт был составлен спустя значительное время после обозначенных в нем рабочих дней, эти водители не были представителями работодателя, уполномоченными фиксировать присутствие либо отсутствие работника на рабочем месте (л.д.175). Тем более, что согласно представленным суду путевым листам, указанные водители сами не находились в течение всего рабочего дня на базе, потому что уезжали по заявкам.
 
    В силу п.1.4 Трудового договора местом постоянной работы работника Шутукова Т.Х. является ООО «Трансгаз». Работник не вправе работать по договорам гражданско-правового характера и на условиях совместительства в других организациях (у индивидуальных предпринимателей) в течение рабочего времени, установленного настоящим трудовым договором. Между тем, судом установлено, что в нарушение этого положения, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец без ведома своего работодателя ООО «Трансгаз» работал у ИП К. на автомобиле последнего – <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается путевыми листами №, №, №, №, №, №, № и талонами заказчика ИП К., а также приемо-сдаточным актом транспортного средства марки <данные изъяты>, закрепленного работодателем за Шутуковым Т.Х..
 
    Тот факт, что истец, работавший в вышеназванные дни на партнера ООО «Трансгаз» ИП К., в иске указал эти периоды, как простой, доказывает самовольный характер работы Шутукова Т.Х. у ИП К. без поручения работодателя.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодатель не обеспечил Шутукова Т.Х. работой на закрепленном за ним автомобиле, что подтверждается пояснениями сторон, приказом ООО «Трансгаз» от ДД.ММ.ГГ № «О временной приостановке работ (простое), и никем не оспаривалось (л.д.161). От работы на автомобиле другой марки истец отказался, о чем указано в его служебной записке от ДД.ММ.ГГ (л.д.176).
 
    Утверждение представителя истца, что эта служебная записка подтверждает отсутствие у Шутукова Т.Х. возможности работать на закрепленном за ним автомобиле, начиная со ДД.ММ.ГГ, является голословным и ничем не подтверждается.
 
    Согласно ст.ст.72.2, 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    В приказе от ДД.ММ.ГГ № работодатель установил оплату простоя работника Шутукова Т.Х. в размере 2/3 от его среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.
 
    Исчисление средней заработной платы производится в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
 
        Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.
 
        Суд считает ошибочным представленный истцом расчет среднего дневного заработка, как не отвечающий требованиям ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
 
    По расчету ответчика, средний дневной заработок Шутукова Т.Х. составляет <данные изъяты>, за 7 дней простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику причитается оплата в размере <данные изъяты> (л.д.162). Суд считает правильным данный расчет среднего дневного заработка. В то же время, при пятидневной рабочей неделе, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было девять дней простоя, которые должны были оплачиваться, согласно положениям закона и приказу работодателя, в размере 2/3 среднего заработка работника, а всего в сумме <данные изъяты>. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, Шутукову Т.Х. причиталось <данные изъяты>.
 
        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ истцу перечислено <данные изъяты>.
 
        При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
 
        ДД.ММ.ГГ Шутуков Т.Х. был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.10-11).
 
        Оплата простоя истцу произведена только ДД.ММ.ГГ.
 
    В силу ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что истцу без законных оснований была задержана оплата простоя, учитывая, что размер этой оплаты превысил необходимый, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истца в размере <данные изъяты> рублей, который признан ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
 
    Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» на представительство его интересов по гражданскому делу по иску о восстановлении нарушенных трудовых прав (л.д.15). Интересы Шутукова Т.Х. в двух судебных заседаниях в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, общей продолжительностью 1 час 5 минут, по доверенности представлял директор РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобов И.В.. С учетом небольшой продолжительности этих судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточными расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14а). Взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, 14).
 
    Ссылку представителей ответчика в обоснование возражений против оплаты услуг представителя истца в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, на то, что в соглашении об оказании юридической помощи указан другой суд, суд считает не состоятельной, поскольку факт участия представителя истца Лобова И.В. в судебных заседаниях по данному делу сомнений не вызывает, спорное соглашение составлено сторонами ДД.ММ.ГГ, исковое заявление подано в суд представителем ДД.ММ.ГГ, доказательства в опровержение доводов Лобова И.В. о том, что соглашение заключено с истцом по данному гражданскому делу, суду не представлено.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» в пользу Шутукова Т.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш