Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-380/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ст. Багаевская Ростовской области                                                       «18» июня 2014 года
 
    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченко П.А.,
 
    с участием адвоката Ветрова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Чевела А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ульяновой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грекова Сергея Владимировича к Ахадову Вилаят Анвар оглы о взыскании суммы займа, процентов по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
 
установил:
 
    Греков С.В. обратился в суд с иском к Ахадову В.А.о. о взыскании суммы займа, процентов по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Ахадовым В.А.о. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированный в реестре за № 3-2407. Согласно п. 1 Договора займа, заимодавец - Греков С.В. передал заемщику - Ахадову В.А.о. денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался вернуть деньги в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% в месяц от всей суммы займа в следующем порядке: заемщик уплачивает не позднее каждого 25 числа следующего месяца 10% от общей суммы займа в размере 15 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплачивает основную сумму займа в размере 150 000 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату с учетом выплат ежемесячных процентов, составит 330 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Ахадовым В.А.о. заключен договор залога автомобиля, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированный в реестре за № 3-2408. Согласно п. 1.1 Договора залога автомобиля, залогодатель - Ахадов В.А.о. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, заложил транспортное средство марки ГАЗ 2757 АО, регистрационный знак М 306 СЕ 161, залогодержателю - Грекову С.В., в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил. С момента заключения договора и до настоящего время ответчик уклоняется от уплаты процентов по договору, от истца скрывается, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не появляется. Греков С.В. неоднократно устно обращался к ответчику о расторжении договора, возврате досрочно суммы займа и процентов по указанному договору займа в связи с нарушением ответчиком условий договора займа, выразившееся в неуплате процентов согласно п. 1 Договора займа, на что последний отвечал отказом. В настоящее время сумма, подлежащая взысканию, составляет 270 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - сумма займа, 120 000 рублей - сумма задолженности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) из расчета 15000*8 = 120000 + 150000 = 270000. Кроме того, согласно п. 5.3 договора залога автомобиля, за неисполнение, ненадлежащее исполнение или иное нарушение настоящего договора залогодателем, залогодержатель имеет право потребовать досрочно исполнения обязательства или имеет право досрочно обратить взыскание на заложенное имущество. Более того, перед подписанием договора займа и договора залога автомобиля, ответчиком истцу предъявлено как залоговое имущество практически новое транспортное средство в отличном техническом состоянии. Спустя некоторое время после заключения вышеуказанных договоров, Греков С.В. узнал, что Ахадов В.А.о. ввел истца в заблуждение показав одно транспортное средство в отличном техническом состоянии, а при заключении договора займа и договора залога предоставил паспорт (ПТС) другого (неисправного) транспортного средства, существенно отличающееся от показанного ему автомобиля до заключения данных договоров, требующего дорогостоящего ремонта. Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в части уплаты ежемесячно процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обманным путем предоставил в залог транспортное средство значительно меньшей стоимостью, постольку истец полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и определить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 50 000 рублей, исходя из ценового предложения на аналогичное транспортное средства, размещенного в интернете на сайте auto.ru. В связи с существенным нарушением Ахадовым В.А.о. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, уклонением ответчика от исполнения обязательств, что явилось нарушением прав заимодавца, Греков С.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ахадова В.А.о. в его пользу сумму займа в размере 150 000 рублей, сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки №, регистрационный знак - <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей путем продажи с публичных торгов.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца адвокатом Ветровым И.Ю. были уточнены исковые требования в части взыскания суммы процентов по договору, а именно: увеличена сумма процентов до 150 000 рублей и уточнен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил передать предмет залога истцу.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности и по ордеру. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Ветров И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Ахадов В.А.о., с места жительства которого возвращены письма суда в связи с выбытием адресата, истечением срока хранения, не явился, явку представителя не обеспечил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Согласно адресной справки ОАСР УФМС России по Ростовской области Ахадов В.А.о. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Согласно сообщению администрации <адрес> сельского поселения Ахадов В.А.о. зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства ответчика.
 
    В соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ допустить в качестве представителя ответчика адвоката Чевела А.В. на основании представленного суду удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика адвокат Чевела А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа, приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
 
    Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% в месяц от всей суммы займа в следующем порядке: заемщик уплачивает не позднее каждого 25 числа следующего месяца 10% от общей суммы займа в размере 15 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплачивает основную сумму займа в размере 150 000 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату с учетом выплат ежемесячных процентов, составит 330 000 рублей.
 
    Деньги истец передал до подписания Договора (п. 4 Договора).
 
    Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа и оплате процентов на дату фактического исполнения обязательств по договору. Требования истца не исполнены до настоящего времени, что говорит об отказе ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа и процентов законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Ахадовым В.А.о. заключен договор залога автомобиля, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированный в реестре за № 3-2408.
 
    Согласно п. 1.1 Договора залога автомобиля, залогодатель - Ахадов Вилаят Анвар оглы в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, заложил транспортное средство марки №, регистрационный знак - №, идентификационный номер - №, год выпуска - 2002, модель, № двигателя №, кузов №, шасси №, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства, серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центртранстехмаш», и зарегистрированного на имя Ахадова Вилаят Анвар оглы, ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отделение № <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серия №, выданного на имя Ахадова Вилаят Анвар оглы, ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отделение № <адрес> залогодержателю - Грекову Сергею Владимировичу, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
 
    В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ахадов В.А.о. не исполняет свои обязательства по договору займа, сумма задолженности по требованию истца до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства и п. 5.3 Договора залога, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № регистрационный знак - №, идентификационный номер - № год выпуска - 2002, модель, № двигателя №, кузов № № шасси №, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства, серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центртранстехмаш», и зарегистрированного на имя Ахадова Вилаят Анвар оглы, ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отделение № <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серия №, выданного на имя Ахадова Вилаят Анвар оглы, ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отделение № <адрес>, принадлежащий Ахадову В.А.о..
 
    Истец просил определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей исходя из ценового предложения на аналогичное транспортное средства, размещенного в интернете на сайте auto.ru.
 
    При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце втором пункта 11 Закона Российской Федерации "О залоге", которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.
 
    Представленное истцом ценовое предложения на аналогичное транспортное средство, размещенное в интернете на сайте auto.ru не может быть положено в основу при определении начальной продажной цены предмета залога, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки имущества.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.
 
    Как следует из договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что цена предмета залога составляет 330 000 руб.. Такое волеизъявление участников заемного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
 
    При таких обстоятельствах стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств в размере 330 000 рублей.
 
    Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 28.1 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", определить способ реализации движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи на публичных торгах.
 
    Истец также просил передать предмет залога взыскателю.
 
    В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со ст. 28.1 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:
 
    1) оставление за собой предмета залога залогодержателем;
 
    2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.
 
    Как следует из договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны не определили внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не определили способы реализации предмета залога, то есть договором не предусмотрен иной порядок кроме как судебный в связи с чем в удовлетворении требования о передаче предмета залога взыскателю необходимо отказать.
 
    Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
 
    Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своей позиции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Грекова Сергея Владимировича к Ахадову Вилаят Анвар оглы о взыскании суммы займа, процентов по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ахадова Вилаят Анвар оглы в пользу Грекова Сергея Владимировича сумму займа в размере 150 000 рублей, сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 316 500 рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № регистрационный знак - №, идентификационный номер - № год выпуска - 2002, модель, № двигателя №, кузов №, шасси № №, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центртранстехмаш», и зарегистрированный на имя Ахадова Вилаят Анвар оглы, ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отделение № <адрес>, свидетельства о регистрации №, выданного на имя Ахадова Вилаят Анвар оглы, ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отделение № <адрес>, путем продажи с публичных торгов и передачи Грекову Сергею Владимировичу вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.
 
    Определить начальную продажную стоимость залогового имущества: автомобиля марки ГАЗ 2757 АО, регистрационный знак - М 306 СЕ 161 RUS, идентификационный номер - № год выпуска - 2002, модель, № двигателя №, кузов №, шасси №, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центртранстехмаш», и зарегистрированный на имя Ахадова Вилаят Анвар оглы, ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отделение № <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серия №, выданного на имя Ахадова Вилаят Анвар оглы, ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отделение № <адрес>, в размере 330 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: