Дата принятия: 18 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-141/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2014 года г. Электросталь
Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области рассмотрев административное дело № 5- 141, по ст. 12 .15 ч.4 КоАП РФ в отношении Сеничкина А.В. (число, месяц, год рождения, сведения о месте рождения, месте жительства)
УСТАНОВИЛ:
(число, месяц, год) в XX часов XX минут Сеничкин А.В. на 19 км + 490 м а/д А-107 (наименование) направления (наименование)района (наименование) области, управляя автомашиной (марка, гос. №) , в нарушении п.1.3 ПДД РФ , при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, выехав на сторону , предназначенную для встречного движения , не выполнил требование дорожной разметки 1.1. приложение №2 к ПДД РФ и требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15ч.4_ КоАП РФ.
Ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства.
Оснований для дальнейшего переноса дела у суда нет.
Сеничкин А.В.извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , но в суд не явился. Оснований для признания обязательным присутствие Сеничкина А.В. при рассмотрении дела у суда не имеется, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сеничкина А.В. в его отсутствие.
В протоколе об административном правонарушении Сеничкин А.В. написал, что не успел закончить маневр.
Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность Сеничкина А.В. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.
Его вина в содеянном подтверждается материалами административного дела : протоколом об административном правонарушении (серия, № дата), в котором установлено, что (число, месяц, год, время) Сеничкин А.В. на 19 км + 490 м а/д А-107 (наименование) направления (наименование) района (наименование) области, управляя автомашиной (марка, гос. №), в нарушении п.1.3 ПДД РФ, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.1. приложение №2 к ПДД РФ и требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схемой к протоколу об административном правонарушении по ст. 12 .15 ч.4 , с которой Сеничкин А.В. был согласен, и где четко указано, что маневр обгона был зафиксирован на линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» .
Фото фиксацией данного правонарушения, дислокацией данного участка дороги.
Оснований не доверять содержанию схемы и материалам дела, суд не находит, поскольку схема составлена и подписана должностным лицом, обладающему специальными знаниями и которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Все представленные документы заверены надлежащим образом.
Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Сеничкина А.В. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Сеничкина А.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были установлены время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения.
Сам факт нарушения Сеничкиным А.В. при управлении транспортным средством ПДД не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, фото фиксацией данного правонарушения, дислокацией данного участка дороги.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раскрыто содержание понятия "выезд на сторону (полосу) встречного движения", под которым признаются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16. КоАП Р Ф. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», а также с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 года внесены изменения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16. КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенного для встречного движения.
Действия Сеничкина А.В. квалифицированы судом по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, поскольку он в нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающих знать и соблюдать дорожные знаки, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения , при обгоне в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ..
Санкция статьи 12.15.ч 4 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа или лишения права управлять транспортным средством от 4 до 6 месяцев.
Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, Сеничкин А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по КоАП РФ, и поэтому суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа , предусмотренного санкцией ст. 12.15.ч 4 КоАП РФ.
Обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающие ответственность нет.
Обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие ответственность нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 .КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Сеничкина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX (сумма прописью) рублей по следующим реквизитам: л/с Р/сч БИК КПП КБК ОКТМО УИН
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения.
И.О.мирового судьи подпись Чарушникова Т.Н.
