Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
с участием прокурора Сучковой Т.В.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Т. Б. к Управлению образования Администрации <адрес> о признании незаконным приказа об отстранении от работы; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек
установил:
Воскресенская Т.Б. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отстранении от работы, отмене указанного приказа, восстановлении в прежних должностях в средней общеобразовательной школе № 3, взыскании не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3, в связи с возбуждением в отношении учителя школы Петрова А.С. уголовного дела оспариваемым приказом отстранена от работы на период осуществления предварительного следствия в отношении Петрова А.С., что противоречит действующему законодательству, за время отстранения от работы заработная плата ей не выплачивается. Одновременно истица просит возместить ей расходы по оказанию услуг представителем в размере 85000 рублей \л.д.2.3\.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Воскресенская Т.Б. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> о восстановлении на работе в средней общеобразовательной школе № в прежних должностях, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований действующего законодательства была уволена с должности директора школы по п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., а также с должности учителя русского языка и литературы, которую занимала фактически \л.д.38,39\.
Определением Климовского городского суда от 21.04.2014г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
Истица и ее представитель в настоящем судебном заседании, подтвердив данные в судебном заседании 22.05.2014г. пояснения, уточнив заявленные требования просят суд признать незаконным приказ начальника Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. директора МБОУ СОШ № Воскресенской Т. Б.; восстановить ее \истицу\ на работе в средней общеобразовательной школе № в должности директора и учителя русского языка и литературы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с момента отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; а также возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что отстранение истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено расследованием уголовного дела в отношении учителя школы Петрова А.С., представлением прокурора <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства; в последующем было принято решение об увольнении истицы по п.2 ст.278 ТК РФ с должности директора школы, нарушений требований действующего законодательства при увольнении не имеется.
3-е лицо – представитель Администрации <адрес> возражает против заявленных требований, указав, что порядок увольнения истицы был соблюден, в том числе было получено согласие на увольнение истицы со стороны администрации <адрес> в лице заместителя Главы администрации <адрес> Останиной Т.И.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего удовлетворению исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истицы от работы, в остальной части – подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации <адрес> и Воскресенской Т.Б. был заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе в должности руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ; п.8.3. настоящего трудового договора предполагает увольнение истицы по п.2 ст.278 ТК РФ \л.д.53-59\.
При этом, в соответствии с Положением об Управлении образования Администрации <адрес>, утвержденным Решением Совета депутатов <адрес> от 20.02.2014г. № 3\2, названное Управление является отраслевым органом администрации <адрес>, входящим в структуру Администрации <адрес> и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере образования, является муниципальным казенным учреждением \п.1.1.\; начальник Управления в том числе назначает на должности и освобождает от должностей руководителей муниципальных образовательных организаций по согласованию с заместителем Главы администрации <адрес>. курирующим вопросы образования, заключает и расторгает трудовые договоры с ними, применяет к ним меры поощрения и меры дисциплинарного взыскания \п.5.9.\ \л.д.23-31\.
Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № № истица отстранена от работы директора МБОУ СОШ № с 17.03.2014г. на период осуществления предварительного следствия в отношении учителя школы Петрова А.С.; основанием для издания приказа послужило представление прокурора <адрес> об устранении нарушений требований трудового законодательства в общеобразовательном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ. № №., письменное объяснение истицы \л.д.7\.
Как следует из представления прокурора, а также ответа следователя по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Дубовка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении учителя общеобразовательной школы № Петрова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.132 УК РФ по факту совершения им иных действий сексуального характера в отношении малолетней Смирновой У.А., 2004 года рождения; в ходе расследования уголовного дела Петрову А.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 14.03.2014г. ему избрана мера пресечения – заключение под стражу; при приеме Петрова А.С. на работу директором общеобразовательной школы № Воскресенской Т.Б в нарушение требований ст.331 ТК РФ не были истребованы сведения о наличии у Петрова А.С. судимости, а также сведения о его состоянии здоровья; изучение личного дела Петрова А.С. показало, что никаких действий по устранению нарушений трудового законодательства со стороны директора школы не предпринято, одновременно прокурор потребовал в представлении привлечения Воскресенской Т.Б. к строгой дисциплинарной ответственности \л.д.21,22,79-81\.
Из письменного объяснения Воскресенской Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Управления образования следует, что малолетняя Смирнова У.А. является учащейся той же средней общеобразовательной школы № 3; первоначальное обращение матери малолетней Смирновой У.А. к директору школы в отношении учителя Петрова А.С. имело место 03.02.2014г. \л.д.8-10\.
Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменено с ДД.ММ.ГГГГ. действие приказа № 7-к от 14.03.2014г. об отстранении истицы от работы в должности директора школы \л.д.33\; также ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления образования был издан приказ № № об увольнении истицы с должности директора МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием Управлением образования решения о расторжении трудового договора ; трудовой договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ. считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.34\.
Удовлетворяя частично исковые требования Воскресенской Т.Б., суд исходил из следующего.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы; отстранение работника от работы предполагается на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако, возбуждение уголовного дела в отношении учителя школы Петрова А.С., направление прокурором <адрес> представления на имя начальника Управления образования основанием для отстранения истицы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. от работы в должности директора школы на период осуществления предварительного следствия в отношении учителя школы Петрова А.С. по правилам ст.76 ТК РФ не являлось; не предусмотрен такой вид дисциплинарной ответственности как отстранение от работы и ст.192 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Воскресенской Т.Б. о признании незаконным приказа начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отстранении Воскресенской Т.Б. от работы с 17.03.2014г. в должности директора общеобразовательной школы № 3.
Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что хотя приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № № отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ., однако такая отмена была фактически произведена в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № об увольнении истицы, и права последней в связи с отстранением ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право на получение заработной платы, восстановлены не были, что подтверждает представитель ответчика, пояснив, что за 17 и ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата истице не выплачивалась именно в связи с отстранением от работы, а в последующем при увольнении было выплачено пособие в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
В связи с признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истицы от работы, подтверждением факта невыплаты ей заработной платы за время отстранения от работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время отстранения ее от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Так, согласно представленных ответчиком справок о размере заработной платы истицы по месту работы за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы \л.д.72,73\, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по февраль 2014г. включительно заработок истицы составил 844822,45 рублей; следовательно, средняя ежемесячная заработная плата истицы составляет 70401,9 рублей (844822,45 : 12 месяцев = 70401,9); средняя ежедневная заработная плата таким образом составляет 3274,5 рублей (70401,9 : 21,5 = 3274,5 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время отстранения от работы за период с 17.03.2014г. по 01.04.2014г. включительно в размере 39294 рубля (12 дней (кол-во дней отстранения от работы за период с 17.03.2014г. по 01.04.2014г. включительно) х 3274,5= 39294 ).Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер заработной платы, суд учитывал и те обстоятельства, что по смыслу п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» выплаченные истице пособия по листку временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.62,82\ не учитываются при определении заработной платы за время вынужденного прогула.
Одновременно, по правилам ст.237 ТК РФ суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Воскресенской Т.Б. о компенсации ей морального вреда, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя, выразившихся в издании незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истицы от работы, невыплате ей заработной платы за время отстранения от работы, нашел свое подтверждение в судебном заседании; при этом суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации указанного вреда 10 000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования Воскресенской Т.Б. о восстановлении ее на работе в должности директора МБОУ СОШ № и учителя указанной школы по русскому языку и литературе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения судом решения, подлежат отклонению как необоснованные, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано выше, начальник Управления образования Администрации <адрес>, как работодатель истицы, имел право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с Воскресенской Т.Б., как с директором МБОУ СОШ № № притом, что по смыслу п.2 ст.278 ТК РФ работодатель не обязан мотивировать увольнение истицы, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления; указанное увольнение было произведено по согласованию с заместителем Главы администрации <адрес> Останиной Т.И., курирующей вопросы образования \л.д.91-94\, что подтвердил в настоящем судебном заседании представитель Администрации <адрес>, пояснив одновременно, что такое согласование было получено в устной форме.
Согласование заместителем Главы администрации <адрес> увольнения истицы в устной форме не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку пункт 5.9 Положения об Управлении образования, устанавливающий полномочия начальника Управления, не предусматривает обязательную письменную форму согласования увольнения руководителей муниципальных образовательный организаций.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при издании ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № об увольнении истицы по п.2 ст.278 ТК РФ, учитывая одновременно, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истице была начислена \л.д.62\ и выплачена, что ею не оспаривается.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан и судом на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Доводы истицы о том, что увольнение явилось следствием ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. с иском о признании незаконным ее отстранения от работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и носят субъективный характер; обращение истицы в суд первоначально с иском об оспаривании приказа об отстранении от работы не свидетельствует о том, что увольнение связано с данным фактом, притом, что в своих письменных возражениях по иску \л.д.49-52\ ответчик указывает на те обстоятельства, что поводом для увольнения истицы явились те обстоятельства, что истица своевременно не поставила в известность Управление образования о наличии заявлений от матери малолетней Смирновой У. в отношении учителя Петрова А.С. и не предприняла никаких эффективных мер по факту произошедшего.
Факт уголовного преследования учителя Петрова А.С., предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении малолетней учащейся той же школы Смирновой У., нашел свое подтверждение в судебном заседании; при этом как следует из письменного объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Управления образования ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительными органами у нее были затребованы характеристики на малолетнюю Смирнову У. и учителя Петрова А.С., а также иные документы \л.д.8-10\, что предполагало в силу подпункта «с» пункта 2.4 трудового договора, заключенного с истицей, информировать об этом работодателя, чего сделано не было; вышеуказанное письменное объяснение было составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела в отношении Петрова А.С. и предъявления ему обвинения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе как в должности директора МБОУ СОШ № № так и учителя школы, и взаимосвязанных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, суд исходил также из тех обстоятельств, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком именно в качестве руководителя (директора) МБОУ СОШ № № наличие у истицы педагогической нагрузки по таким предметам как русский язык и литература \л.д.83-85\ обусловлено ее нахождением именно в должности директора школы и не свидетельствует о том, что она до увольнения с должности директора школы занимала также на условиях трудового договора и должность учителя в школе; кроме этого, доказательств заключения с ней в установленном порядке трудового договора о приеме на работу в должности учителя истицей не представлено; представитель ответчика данное обстоятельство отрицает.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд по правилам ст.100 ГПК РФ, считает возможным исходя из временных затрат представителя истицы по доверенности Туника С.В., степени сложности настоящего гражданского дела, понесенных истицей затрат на основании договора оказания юридических услуг на общую сумму 85000 рублей \л.д.11-14\ взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истицей требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1579 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воскресенской Т.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Управления образования Администрации <адрес> от 14.03.2014г. № 7-к об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. директора МБОУ СОШ № Воскресенской Т. Б..
Взыскать с Управления образования Администрации <адрес> в пользу Воскресенской Т. Б. заработную плату за время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 39294 рубля; 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской Т.Б. отказать.
Взыскать с Управления образования Администрации <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1579 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
