Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-1663/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд
 
Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 18.06.2014 года дело по иску Сухорукова ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухоруков С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту - ОАО ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.
 
    Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>
 
    Заключением МСЭ ему установили <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием.
 
    Поскольку ОТС предусмотрена выплата единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, то данные положения должны распространяться и на работников, которым утрата профтрудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений с организацией, если профзаболевание было получено в период такой работы у организации.
 
    По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, вина ответчика в причинении ему вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>
 
    ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отказало ему в выплате в счет возмещения морального вреда.
 
    Ему на шахте объяснили, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником АООТ «Шахта «Томская» и ответчик не имеет к ним отношения, а значит и по их обязательства не отвечает.
 
    Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» несет солидарную ответственность совместно с ОАО «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская-Н» по обязательствам АООТ «Шахта «Томская» в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.
 
    В соответствии с п.3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    Разделительный баланс реорганизованного предприятия ОАО «Шахта «Томская» не содержит сведений о правопреемнике по искам о возмещении вреда причиненного работникам реорганизованного предприятия, поэтому ответственность должно нести вновь организованное предприятие ОАО «Шахта «Томская-Н», а значит ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.
 
    Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с п. 2.1 Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, единовременную выплату, с учетом вины АООТ «Шахта «Томская».
 
    Просит взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания в размере с учетом индексации на коэффициенты роста минимальных уровней оплаты труда в соответствии с отраслевыми соглашениями в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Сухоруков С.И. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д.77-81), доводы которого поддержал в судебном заседании и которые сводятся к тому, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в декабре 2002г. и до 2002г. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», как работодатель не мог вступать в трудовые отношения с истцом, в связи с чем ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является причинителем вреда и соответственно надлежащим ответчиком по делу.
 
    ФОС устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. Руководствуясь п. 5.4 ФОС порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» определило в Соглашении на период с 01.07.2013г. по 30.06.2016г., заключенным между работниками и Профсоюзами.
 
    Согласно п.3 Приложения № к Соглашению (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей): 3.3. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем»
 
    Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширенному толкованию.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании единовременной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ, соответственно, исковые требования истца являются индивидуальным трудовым спором на основании ст. 318 ТК РФ.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца являются индивидуальным трудовым спором по вопросу применения и реализации норм, установленных ФОС и Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016гг., в данном случае не имеет никакого правового значения каким образом происходили процессы реорганизации или ликвидации сторонних юридических лиц, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемых спорных правоотношений.
 
    Кроме этого вопросы реорганизации хозяйственных обществ регулируются нормами акционерного и гражданского законодательства, а вопросы компенсации морального вреда работникам в соответствии с принятыми нормативными актами сторонами социального партнерства нормами Трудового права.
 
    Считают, что заявленные исковые требования истца следует рассматривать как индивидуальный трудовой спор с применением норм трудового права, регулирующих данные правоотношения, а также норм ФОС и Соглашения. Нормы гражданского законодательства не применимы при рассмотрении споров с участием сторон трудовых правоотношений, так в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует трудовые правоотношения.
 
    Считает, что вина ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» вина в развитии профессиональных заболеваний у истца не установлена.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, у Сухорукова С.И. имеется профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Согласно Справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с данным профзаболеванием было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Приказом ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д.24).
 
    Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания, в том числе, АООТ «Шахта Томская» - <данные изъяты> (л.д.15).
 
    Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровья истца на открытое акционерное общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта Томская» ликвидировано вследствие банкротства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская – Н», ДД.ММ.ГГГГ сведения об ОАО «Шахта «Томская – Н» внесены в государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания акционеров.
 
    В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская – Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 «Об акционерных обществах» если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    Указанное также подтверждается п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.
 
    Поскольку разделительный баланс, представленный в материалах дела реорганизованного предприятия ОАО «шахта Томская» не содержит сведений о правопреемнике по возмещению вреда причиненного работникам реорганизованного предприятия, то ответственность должно нести вновь организованное предприятие ОАО «шахта Томкая-Н2, а следовательно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»
 
    В соответствие с п. 1 ст. 1093 Гражданского Кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания установлена в 2012 г., следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться ФОС на 2010-2012 гг., Соглашением на 2010-2012 гг. между Новокузнецкой территориальной организацией и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
 
    Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, территориального Соглашения и норм трудового права (ст.ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ), действие Соглашений распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добыч) (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза".
 
    В соответствии с территориальным Соглашением на 2010-2012 гг., с учетом внесенных изменений и дополнений в раздел «Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей», за каждый процент утраты (снижении) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка работника за последний год работы у работодателя, предшествующий моменту установления работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые, (с учетом сумм единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях установленных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
 
    С учетом требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
 
    Из материалов дела следует, что согласно акта № о случае профессионального заболевания от 03.08.2012г., Сухоруков С.И., состоя в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля, работая горнорабочим очистного забоя, стаж работы в условиях воздействий вредных веществ 28 лет, получил профессиональное заболевание<данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. По тяжести трудового процесса- вредные <данные изъяты> по профессии подземного горнорабочего очистного забоя и в профессии подземного горнорабочего, в профессии водитель <данные изъяты> (л.д. 13).
 
    Изложенное свидетельствует об обязанности ответчика выплатить работнику, у которого профессиональное заболевание возникло, в том числе и в связи с исполнением трудовых обязанностей на предприятиях, по обязательствам которых он несет солидарную ответственность, единовременную компенсацию на условиях, установленных нормами вышеуказанных отраслевого и территориального соглашений.
 
    Ответчиком не оспаривался размер среднемесячного заработка истца, учтенного им для расчета единовременной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.16).
 
    Суд, в свою очередь, согласен с доводами истца о необходимости индексации заработка, из которого подлежит расчету единовременная компенсационная выплата в счет возмещение морального вреда и считает обоснованным применение к заработку истца коэффициентов роста тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.., поскольку, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
 
    На предприятиях угольной отрасли установлен механизм ежеквартальной индексации минимальных тарифных ставок, заработок в организациях угольной промышленности индексируется в установленном ФОС порядке.
 
    Поскольку, на момент разрешения спора сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не выплачена ответчиком, истцом правомерно применены индексы повышения тарифных ставок по угледобывающему комплексу после расчетного периода по апрель 2014 г включительно.
 
    Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим порядку, установленному п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. ответчик по содержанию расчет не оспаривал.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Сухорукова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Сухорукова ФИО7 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 г.
 
    Судья: Чирцова Е.А.
 
    Копия верна
 
    Судья Е. А. Чирцова