Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –С,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
21.04.2014г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении С, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В постановлении указано, что 15.04.2014г., в 17 час. 50 мин. на <адрес>, С, управляя автомобилем Вольво № стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
С, не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он столкновения с автомобилем Тойота, под управлением Г, не заметил, и не почувствовал, соответственно в его действиях не было умысла оставить место ДТП, поэтому и нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Технические характеристики его автомобиля (высокая шумоизоляция из вне, значительный вес более 1800 кг, оборудован дизельным двигателем) позволяют сделать вывод, что он не имел возможности заметить незначительного ДТП. Он, двигаясь по <адрес>, перестраивался в правый ряд движения, чтобы повернуть на <адрес> направо. Повернув, он остановился у магазина, зашел туда, а когда возвращался, то заметил на своем автомобиле в передней части бампера слева небольшие потертости лакокрасочного покрытия и подумал, что его кто-то повредил, пока он был в магазине. Но так как у него страховка для возмещения ущерба по таким повреждениям (незначительным) не требует справки о ДТП, то он вызывать ГИБДД не стал. Все его доводы мировой судья отвергла, полно и всесторонне дело не рассмотрела. Также считает, что производство в отношении него можно прекратить по ст.2.9 КоАП РФ, так как никаких тяжелых последствий от указанного ДТП не наступило. Поэтому считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В суде С доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что перестраиваясь в правый ряд движения, он перестроившись поморгал аварийной сигнализацией, поблагодарив водителя, пропустившего его.
В суд не явился второй участник ДТП Г и собственник автомобиля Тойота Г, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
На основании ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 15.04.2014г. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей Вольво №, под управлением С, и автомобилем Тойота №, под управлением Г. В результате ДТП у автомобиля Тойота повреждены задний бампер и заднее правое крыло. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП (л.д.2), справкой о ДТП (л.д. 3), схемой ДТП (л.д.13-14), фотографиями (л.д. 15-16), объяснениями Г и Г (л.д. 5-8).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.04.14г. (л.д. 1), составленном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует, что С оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из показаний второго участника ДТП Г следует, что когда он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, поняв, что водитель Вольво перестраиваясь с третьей полосы (где двигался он) во вторую, задел левым углом своего автомобиля его, причинив повреждения левого заднего крыла и бампера слева. Проехав на 2 машины вперед, водитель Вольво включил «аварийку» и продолжил движение, он подумал, что водитель хочет припарковаться в карман, чтобы не создавать помех движению транспорта, но он выключил «аварийку» и уехал с места ДТП.
Аналогичные показания дала свидетель Г.
То есть из перечисленных доказательств, в том числе и показаний потерпевшей стороны, оснований которым не доверять не имеется, так как они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что С знал, что стал участником ДТП, в результате которого причинены его автомобилю и автомобилю Тойота механические повреждения, однако в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП умышленно уехал.
Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы С, что он включил «аварийку» поблагодарить водителя, его пропустившего, не убедительны, так как обычно в знак благодарности «аварийку» включают сразу как перестроятся, а не тогда когда проедут вперед на несколько машин.
Из чего суд делает вывод, что С понял, что стал участником ДТП, включил аварийную сигнализацию, но затем по каким-то своим причинам решил покинуть место ДТП.
Доводы, что он не почувствовал столкновение, также не убедительны, так как любое соприкосновение автомобилей чувствуется, так как их вес создает вибрацию. При этом из повреждений, имеющихся на автомобиле Вольво видно, что левое переднее крыло имеет значительный промежуток (расстояние) повреждения, что говорит о том, что не чувствовать как автомобиль воздействует на другой автомобиль, невозможно.
Доводы С, что если бы он понял, что совершил ДТП, то обязательно бы остался на месте ДТП, так как его автомобиль застрахован и по ОСАГО и по КАСКО, основанием для освобождения от ответственности не являются, так как материалами доказано обратное. Причины оставления места ДТП значения на квалификацию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае не имеют.
Перечисленные доводы С суд расценивает как способ избежать нежелательного для себя наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Изложенные факты свидетельствуют, что постановление мирового судьи от 21.04.2014г. в отношении С является законным и отмене не подлежит.
Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом минимальное, с учетом всех требований КоАП РФ, в том числе ст. 4.1 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления.
Доказательствам по делу мировым судьей дана правильная оценка, которая подробно изложена в обжалуемом постановлении и с нею суд вышестоящей инстанции соглашается.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается. Наличие несущественных повреждений на транспортных средствах не влечет малозначительности правонарушения, так как не исключает возможного нахождения водителя, оставившего место ДТП, в состоянии какого-либо опьянения, поэтому законодателем предусмотрен такой строгий вид наказания, помимо прочего состав указанного правонарушения является формальным, то есть не требует наступления тяжелых последствия, а с учетом предусмотренного за это законодателем наказания в виде лишения права управлении я транспортными средствами, малозначительным быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.04.14г. в отношении С оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
