Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-709(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года г. Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Ермолина Е.Г., представителя истца Комаровой Е.Ю., действующей по письменному соглашению,
 
    представителя ответчика: начальника юридического отдела открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пушкарева А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Ермолина Е.Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, пени, страховки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Ермолиным Е.Г. и ответчиком были заключены договоры о предоставлении кредита, при этом условиями договоров Банком были установлены комиссии за выдачу денежных средств, страховка, действия банка по взиманию указанных платежей не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; страховка. Взыскать с ответчика в пользу Ермолина Е.Г. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации «Робин Гуд».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СК «Кардиф», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Истец Ермолин Е.Г., представитель истца межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Комарова Е.Ю., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснили изложенное, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Банка Пушкарев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что на момент заключения кредитных договоров Ермолин Е.Г. (заемщик) располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что Ермолин Е.Г. возражал относительно заключения такого договора суду и сторонам не представлено. Начисление неустойки при признании сделки недействительной не предусмотрено нормами ГК РФ и иных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «АТБ» (ОАО) <адрес> поступила претензия от Ермолина Е.Г. о возврате суммы комиссии и страховки. Банк принял положительное решение в части возврата комиссии за снятие денежных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., о чем направил в адрес истца письмо. Однако Ермолин Е.Г. для подписания соответствующего соглашения в банк не явилась. Следовательно, наложение штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя невозможно. До заключения кредитного договора заемщик Ермолин Е.Г. собственноручно выразил волю на подключение к программе страхования и сам выбирал страховые компании ООО СК «Гелиос» и ООО «СК «Кардиф», о чем имеются соответствующие записи в заявлениях на получение кредита, которые является неотъемлемой частью заключенных кредитных договоров. Ввиду того, что «АТБ» (ОАО) прав потребителя не нарушал, считает требования о взыскании морального вреда в пользу Ермолина Е.Г. невозможным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Ермолиным Е.Г. и Банком были заключены договоры о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается предоставленным стороной истца кредитными соглашениями.
 
    В соответствии с заявлением Ермолина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховка – <данные изъяты>.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин Е.Г. выплатил «АТБ» (ОАО) <данные изъяты>.,
 
    В соответствии с заявлением Ермолина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховка – <данные изъяты>.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин Е.Г. выплатил «АТБ» (ОАО) <данные изъяты>.
 
    Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ссылается на то обстоятельство, что условия договоров, предусматривающие внесение комиссии за снятие наличных денежных средств, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, а в частности части 1 ст. 819 ГК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».
 
    С данными доводами суд согласен, и считает необходимым требование в этой части удовлетворить.
 
    Из исследования текста кредитных договоров, следует, что на момент заключения рассматриваемых кредитных договоров комиссия за снятие денежных средств является обязательным условием выдачи кредита (п.1.1.4 Договоров). По смыслу ст.428 ГК РФ, данные кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию денежных средств, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.
 
    По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу снятия наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.
 
    Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга за снятие денежных средств.
 
    Таким образом, банк, включив в кредитный договор (а как установлено выше данный договор по своей сути является договором присоединения) обязательные условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств– возложил на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за снятие денежных средств, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Таким образом, уплаченные истцом по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Что касается требования истца о признании недействительными условий договоров об оплате страховых платежей, суд учитывает следующее.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Из заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ермолин Е.Г. дал свое согласие на заключение «АТБ» (ОАО) и ОО «СК «Гелиос» договора страхования, страховая премия составила <данные изъяты>.
 
    Из заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Ермолин Е.Г. дал свое согласие на заключение «АТБ» (ОАО) и ОО «СК «Кардиф» договора страхования, страховая премия составила <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.2 ст. 940 и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.
 
    Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, страховая премия была оплачена непосредственно страховой компании, а не кредитному учреждению, которые являются разными юридическими лицами.
 
    Учитывая изложенное, суд читает, что требование истца о взыскании страховой платы является необоснованным.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином, подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного стороной ответчика ответа «АТБ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию Ермолину Е.Г., следует, что Банк принял положительное решение по вопросу возврата уплаченных истцом комиссий в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., Ермолину Е.Г. было предложено явиться в отделение Банка для заключения соглашения. По требованиям о возврате страховой премии, Банк сообщил, что он не является получателем страховой премии и считает данные требования необоснованными.
 
    В судебном заседании истец Ермолин Е.Г. пояснил, что письмо из Банка о необходимости явиться за получением денежных средств он получил ДД.ММ.ГГГГ. Причин почему он не явился в Банк, истец в суде пояснить не мог, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения извещения из Банк он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Исходя из приведенных норм материального права, суд считает, что в действиях истца Ермолина Е.Г. имеется злоупотребление правом, следовательно, требования истца о взыскании пени за просроченный период времени не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя Ермолина Е.Г., на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>+ <данные изъяты>): 2.
 
    При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В связи с изложенным, с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Ермолины Е.Г. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о возложении обязанности уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Ермолина Е.Г. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева
 
    Копия верна
 
    Судья Борзинского городского суда Б.Д. Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.