Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-773/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Д.В. к Романову И.А., Саю В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 05 часов в поселке <...> <...> района РК на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рогова Д.В., «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Сая В.С. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, как указывает истец, является водитель Сай В.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, является Романов И.А. Согласно отчету ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...> рублей. На основании изложенного выше, просит суд взыскать в свою пользу с Романова И.А. в счет возмещения ущерба <...> рубля, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Определением суда от 06 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сай В.С.
В судебном заседание истец и его представитель Старовойтов В.В., поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сай В.С. в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что не является виновным в совершении ДТП, кроме того, на транспортное средство, которым он управлял, оформлен полис ОСАГО.
Ответчик Романов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 05 часов в поселке <...> <...> района РК на ул. <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рогова Д.В., «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Сая В.С. Транспортные средства получили механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта сотрудника полиции следует, что виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, Сай В.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел погодно-метеорологические условия при движении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Р., В. указали, что в момент ДТП находились в машине истца, при прохождении поворота им на встречу выехало транспортное средство «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сая В.С. Вследствие незначительного расстояния до встречного транспортного средства, двигавшегося по их (встречной) полосе движения, ДТП избежать не удалось, не смотря на предпринятое Роговым Д.В. экстренное торможение.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.
Пунктом 1 ст. 69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, принимая во внимание показания свидетелей А., Р., В., указавших суду на обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак <...>, Сая В.С., нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доводы ответчика Сая В.С. об отсутствии его вины в совершении ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...> рублей.
Оснований для критической оценки представленного отчета автоэксперта суд не усматривает, учитывая при этом, что мотивированных возражений относительно размера ущерба со стороны ответчиков не поступало.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, является Сай В.С., что подтверждается договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., оригинал которого имеется в материалах дела.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Сая В.С. застрахована в установленном законом порядке не была, в свою очередь, представленный в материалы дела страховой полис прежнего собственника транспортного средства, учитывая, что Сай В.С. не обозначен в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Сай В.С. использовал транспортное средство на законном основании, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает требования, заявленные истцом к указанному ответчику, обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика Сая В.С. также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг автоэксперта в размере <...> рублей.
В свою очередь требования заявленные истцом к ответчику Романову И.А. в силу ст. 1079 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сая В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рогова Д.В. к Романову И.А., Саю В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Сая В.С. в пользу Рогова Д.В. в счет возмещения ущерба <...> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении иска к Романову И.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 23 июня 2014 года
