Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу Седовой, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:
Седову <…>,
признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
с участием Седовой О.Б., защитника Н. (по доверенности), представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. (по доверенности),
у с т а н о в и л:
В период времени с 13 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> ул. <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…> собственником которого является ФИО2, нарушила п. 1.3 ПДД допустила остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе ФИО2 указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль был припаркован в искусственно созданном кармане.
ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Остановка т/с была вынужденной. На панели приборов отразились сведения о неисправности автомобиля и поэтому она остановилась. Продолжила движение через 30 мин. Она знала, что в данном месте остановка запрещена. На представленном фотоснимке видно, что у нее не имелось возможности выставить знак аварийной остановки. Считает, что ею остановка осуществлена в искусственно созданном дорожниками кармане, т.е. у нее имелось право остановиться в этом месте. Проезду других т/с ее автомобиль не мешал. Ставит под сомнение законность использования технического средства Паркон. По человечески, сотрудник ГИБДД должен был остановиться и поинтересоваться что случилось.
Н. считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Остановку Седова осуществляла в искусственно созданном кармане. Он не может назвать нормативный акт, в котором дано определение «искусственно созданный карман». У суда имеется в наличии интернет, консультант-плюс, что указывает на то, что судья самостоятельно может найти нужный документ. Он и его доверитель высказывают свою позицию, и не обязаны ничего доказывать.
М. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Факт нарушения ФИО2 фактически не оспаривает, ссылаясь на неисправность т/<адрес> доказательств суду не представлено. Доводы о незаконности использования технического средства Паркон несостоятельны, т.к. ею представлен сертификат на данное техническое средство. Данное техническое средство является передвижным, что отражено в руководстве по эксплуатации. На проезжей части не имеется никакого «кармана», что подтверждается схемой расположения дорожных знаков и разметки.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в <адрес> или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>от <…> года, в период времени с 13 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> ул. <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…> собственником которого является ФИО2, нарушила п. 1.3 ПДД допустила остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО2 имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0264.
Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
Техническое средство «Паркон» имеет сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
ФИО2, факт нарушения не оспаривает, таким образом, выводы должностного лица не опровергнуты.
Доказательств того, что остановка была вынужденной, в судебном заседании не представлено.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Седовой - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья –
