Решение от 18 июня 2014 года

№ 2-1678/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                              г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Садыковой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульмашевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Банк 2» (ООО) (правопреемник КБ «Банк 1» (ООО)) о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ульмашева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением КБ «Банк 2» (ООО) (с ДД.ММ.ГГГГ КБ «Банк 2» (ООО) переименован в КБ «Банк 1» (ООО)), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор№ на сумму <данные изъяты> руб. при этом, истец получила только <данные изъяты> руб. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за присоединение к программе страхования страховой компании ООО СК «Банк 3» из выше указанной суммы. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в банк с претензией, просила вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя удовлетворить отказался. Просит признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части страхования и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. комиссии за страховой взнос, неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., юридические расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по доверенности, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Садыкова А.О. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их по доводам заявления.
 
    Истец Ульмашева Г.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования.
 
    Представитель ответчика - ООО «КБ «Банк 2», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил; из поступившего возражения представителя ООО «КБ «Банк 2» следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывая на то, что доказательств навязывания услуги страхования истцом не представлено.
 
    Третье лицо ООО СК «Банк 3» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, представителя не направил, возражений не представил.
 
    В соответствии с чч.1,5ст.167 ГПК РФстороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между КБ «Банк 2» (ООО) (с ДД.ММ.ГГГГ КБ «Банк 2» (ООО) переименован в КБ «Банк 1» (ООО)) и Ульмашевой Г.А. заключен кредитный договор№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 4 договора кредита предусмотрено подключение к программе страхования, у истца в день заключения договора списана со счета сумма <данные изъяты> руб. в виде комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Ульмашевой Г.А. руководству ООО «КБ «Банк 2»ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии сост. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласност.934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самогострахователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2ст.935 ГК РФстрахование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В силу ст.ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон от 26 июля 2006) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006, которой предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.
 
    Так, согласно Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
 
    - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
 
    - доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
 
    Таким образом, страховая компания и банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях, в том числе в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование страховой компании с банком не является обязанностью заемщика).
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренноест.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков кредита истцу было разъяснено и предоставлено право на получение дополнительной услуги в любой страховой организации на условиях, не изложенных на типовом бланке кредитного договора, сформулированных таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а остальные условия, связанные с заключением договора страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией на более выгодных для заемщика условиях, в связи с чем, доводы возражения в указанной части являются несостоятельными.
 
    Таким образом, суд считает, что Ульмашева Г.А. была лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой программы, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: уплата страховой премии производится единовременным платежом; в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные условия кредитного договора являются обременительными для заемщика, ущемляющими права потребителя, противоречат ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, уплаченные в <данные изъяты> руб. за личное страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным. При этом, ответчиком возражений относительно расчетов, а также своих расчетов не представлено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.
 
    Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства,
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,ст.1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Ульмашева Г.А. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со страховой компании компенсацию морального вреда в заявленном размере в <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение фактически понесенных расходов истцом на юридические услуги представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и согласно ч.1ст.100 ГПК РФподлежат взысканию с ответчм\ика в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат как не подтвержденные документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Ульмашевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Банк 2» (ООО) (правопреемник КБ «Банк 1» (ООО)) о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Ульмашевой Г. А. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Банк 2» (ООО) в силу его ничтожности в части условий, обязывающих заемщика оплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с КБ «Банк 1» (ООО) в пользу Ульмашевой Г. А. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. штраф в <данные изъяты> руб., возмещение юридических услуг <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с КБ «Банк 1» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья             А.Ю. Заборский