Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
(в окончательной формулировке)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года г. Каспийск
Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сунгурова Р. Г.,
с участием представителя истца Омарова А. Г.
при секретаре Багамаевой Х. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джалалова М. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов,
установил:
Джалалов М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю Истца ВАЗ 21703 с регистрационным знаком Т 542 ЕО 86 причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 транзит Трубицкий Н. И., чья гражданская ответственность согласно полису ВВВ № 0544099146 на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее – ЭСКО). В связи с ликвидацией страховой компании вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности 25.12.2012 года он направил в РСА предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, документы, которые Ответчиком получены 10.01.2013 года. В связи с неисполнением РСА обязанности по компенсационной выплате обратился в суд за ее взысканием. Решением Каспийского городского суда от 08.11.2013 года исковые требования удовлетворены: с РСА в пользу Истца взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> компенсационной выплаты в счет возмещения материального вреда. Решение суда Ответчиком исполнено 25.04.2014 года. На дату исполнения РСА обязанности по компенсационной выплате количество просроченных дней составляет 440 дней. В связи с допущенной просрочкой просит взыскать с РСА в его пользу <данные изъяты> – на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Джалалов М.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца, выступающий по доверенности Омаров А.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
РСА, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Решением Каспийского городского суда от 08.11.2013 года исковые требования удовлетворены: с РСА в пользу истца взыскано <данные изъяты> компенсационной выплаты в счет возмещения материального вреда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 08.11.2013 года, 25.12.2012 года истец через представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой. Согласно почтовому уведомлению письмо с документами вручено представителю РСА Гильменко 10.01.2013 года.
Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим РСА в течение 30 дней с момента получения необходимых документов и заключений для определения решения о компенсационной выплате принимает решение о компенсационной выплате либо отказывает в компенсационной выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Право требования уплаты неустойки у истца возникло с истечением 30 дней, т.е. с 10.02.2013 года. Согласно представленному представителем истца расчёту, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки за период с 10.02.2013г. по 08.04.2014г. (по день исполнения обязанности по компенсационной выплате) составляет 58080 рублей (8.25% : 75 = 0.11 % в день; 120000 руб. х 0.11% х 440 (кол-во просроченных дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Так, согласно квитанции № 34 от 12 мая 2014 г. Адвокатский кабинет Омарова А.Г. от Джалалова М.М. по соглашению № 34 от 12 мая 2014 г. за ведение гражданского дела в Каспийском городском суде РД принято – <данные изъяты>.
Расходы Азизова Т.А. по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанцией № 34 от 12 мая 2014 г., ордером № 34 от 12 мая 2014 года.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, по делу не проводились экспертизы, не заявлялись дополнительные ходатайства и заявления, представителем истца не производились сложные расчеты для определения размера материальных требований, дело рассматривалось непродолжительное время (судебные заседания в основном откладывались, и дело было рассмотрено в заочном порядке), суд пришел к выводу, что размер оплаты <данные изъяты>, которую истец Джалалов М.М. произвел за услуги адвоката Омарова А.Г., является соразмерным проделанной работе. Удовлетворение требований Джалалова М.М. в том размере, в котором он просит, а именно в размере <данные изъяты> не нарушит права ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, а также с учетом состоявшейся по аналогичным делам судебной практике пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Джалалова М.М. о возмещении судебных расходов, и взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Джалалова М. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джалалова М. М. <данные изъяты>, <данные изъяты> – на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства 1942 (одна тысяча сорок два) рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий Р.Г. Сунгуров
Решение (заочное) в окончательной формулировке вынесено 23 июня 2014 года.
