Дата принятия: 18 июня 2014г.
Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО5,
с участием истицы ФИО2,
представителя Региональной общественной организации<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № 1544136-ДО-НСК-14 на сумму 175 641 рубль. Заключение кредитного договора банком было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, банк определил в качестве страховщика ОАО «ФИО3 Гарантия», истица не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Истица не давала своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии, увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. Претензия истицы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа. Считает, что истица имеет право на возврат страхового взноса в размере 26511 рублей и неустойки в размере 26511 рублей. Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшение авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, моральный вред истица оценивает в размере 2000 рублей. Кроме того взятый ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно возвращен ДД.ММ.ГГГГ года, а оплата страховой премии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Просит взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную страховую премию в размере 26511 рублей, неустойку в размере 26511 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в пользу потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, из которого 50 % перечислить в пользу Региональной общественной организации<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник».
Истица ФИО2 и представитель Региональной общественной организации<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ОСАО «ФИО3 Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав истицу ФИО2 и представителя Региональной общественной организации<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Действующее гражданское законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1544136-ДО-НСК-14 в размере 175 641 рублей сроком на 36 месяцев под 25,8% годовых. Из заявления следует, что истице необходима сумма 150000 рублей на потребительские нужды. В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОСАО "ФИО3-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой премии в размере 25 641 рубля (п. 4 заявления). В этот же день ФИО2 было написано заявление о переводе указанных денежных средств.
В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «ФИО3-Гарантия» был заключен договор страхования. Сумма страховой премии по договору составляет 25 641 рубль, которая была уплачена истицей в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету № 40817810199971544136.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача банком кредита и возможность получения ФИО2 денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
В заявлении ФИО2 на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОСАО «ФИО3-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается анкетой на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОСАО «ФИО3-Гарантия».
В данном случае условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права ФИО2 как потребителя, поскольку истица при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОСАО «ФИО3-Гарантия».
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день – ДД.ММ.ГГГГ года, заемные средства были выданы истице за вычетом суммы страховой премии (175641 руб. - 25641 руб. = 150000 руб.), что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок, на что ссылался представитель ответчика в возражениях на исковое заявление. Кроме того, истица обратилась в банк за получением потребительского кредита в размере 150 000 рублей, что следует из ее заявления. Согласно информации о полной стоимости кредита (п. 3 заявления на предоставление потребительского кредита) в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате ежемесячной платы за страхование, платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком, и полная стоимость кредита истицы составила 29,07%, вместо 25,8%.
Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истицы как потребителя даже при наличии ее формального согласия на страхование. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи истице кредита банком, без соблюдения этого условия истица не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истицей ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ОСАО «ФИО3-Гарантия», в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права ФИО2 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная ею страховая премия в размере 25641 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в которой просила банк возвратить денежные средства, выплаченные в счет страховой премии в размере 25641 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии банком было отказано.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной страховой премии в размере 25641 рубля в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) превышает размер страховой премии, уплаченной истицей банку, и составляет 32307 рублей 66 копеек (25641 руб. * 3 % * 42 дн. = 32307,66 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 25 641 рубля 00 копеек.
Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу общественного объединения потребителей и истицы штрафа в размере 13 320 рублей 50 копеек каждому (25641+25641+2000/2=26641/2=13320,50).
Доводы возражений ответчика, представленных в материалы дела, судом не принимаются во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 51282 рублей 00 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1738 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление Региональной общественной организации<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей частично.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу ФИО2 уплаченную сумму страховой премии в размере 25641 рубля, неустойку в размере 25641 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 320 рублей 50 копеек, а всего 66 602 рубля 50 копеек.
Взыскать ОАО Банк «Открытие» в пользу Региональной общественной организации<адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 320 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1738 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: М.О. Альбрант
