Дата принятия: 18 июня 2014г.
№ 12-105/2014
РЕШЕНИЕ
г.Гатчина 18 июня 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Глухова В.П.– Айвазова Т.А.,
рассмотрев жалобу Глухова Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения о гражданстве>, со средним специальным образованием, <семейное положение>, имеющего малолетнюю дочь, <место работы, должность>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (Далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., Глухов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Глухов В.П. признан виновным в том, что 20 апреля 2014 года в 09 часов 29 минут у <адрес> нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен.
Не согласившись с данным постановлением, Глухов В.П. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Глухов В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, не явился.
Защитник Глухова В.П. – Айвазов Т.А. дополнительно указал, что изначально его доверитель был остановлен якобы за нарушение скоростного режима, в связи с тем, что Глухов В.П. не согласился с протоколом, в отношении него также был составлен и второй протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Глухов В.П. прошел освидетельствование, и результат был равен 0,00 мг/л. Глухов ВА.П. подписал пустые протоколы и чек, так как ничего не подозревал, в чек не всматривался. Понятые при проведении освидетельствования отсутствовали и были приглашены исключительно для заверения уже составленных документов, что является нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Айвазов Т.А. также указал, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования Глухова В.П., так как в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствуют указания на имеющиеся у Глухова В.П. признаки алкогольного опьянения. В бумажном носителе, в котором зафиксировано наличие алкогольного опьянения у Глухова В.П., указана дата, не соответствующая дате проведения освидетельствования на самом деле. В нарушение требований закона инспектор ДПС не информировал Глухова В.П. о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя и также не представлял свидетельство о поверке прибора.
Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД К.А.С. дал показания о том, что 20 апреля 2014 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Глухова В.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Изначально Глухов В.П. был остановлен за превышение скорости, однако поскольку у Глухова В.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с применением анализатора паров эталона PRO-100combi 640215. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. При составлении протокола права Глухова В.П. нарушены не были. В чеке анализатора паров эталона PRO-100combi 640215 неверно указана дата проведения освидетельствования, что, по мнению К.А.С., является технической ошибкой. К.А.С. пояснил, что дата в анализаторе паров эталона PRO-100combi 640215 уже установлена и при проведении освидетельствования инспектором вводятся только данные освидетельствуемого лица и инспектора, проводившего освидетельствование. К.А.С. допускает, что дата могла сбиться при замене аккумуляторных батарей прибора, а он при составлении протокола, не обратил на это внимания. В соответствии с запросом суда, К.А.С. предоставлена копия свидетельства о проверке анализатора паров эталона PRO-100combi 640215.
Суд, выслушав защитника Айвазова Т.А., исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Вина Глухова В.П. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Глухова В.П., актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком, в соответствии с которым у Глухова В.П. установлено алкогольное опьянение 0,272 мг/л.
Приведенные доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые. Судом первой инстанции дана оценка также и доводам, представленным стороной защиты. Оснований не доверять выводам мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Айвазова Т.А. о том, что его доверитель подписал пустые протоколы об административном правонарушении, а на данные чека не смотрел, при освидетельствовании отсутствовали понятые, инспектор не разъяснял ему порядок освидетельствования, объективно ничем не подтверждаются, так как Глухов В.П. в суд не явился, и указанные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС К.А.С., составившего протокол об административном правонарушении.
Несоответствие даты, указанной в чеке, фактической дате освидетельствования Глухова В.П. на состояние алкогольного опьянения, суд признает технической ошибкой, которая не может явиться основанием для отмены состоявшегося постановления, учитывая, что в чеке указаны данные инспектора проводившего освидетельствование, данные Глухова В.П., имеются подписи указанных лиц. Прибор «Алкотестер» проходил поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области» 08.10.2013 года и был признан пригодным к применению.
Доводы Айвазова Т.А. о том, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения, на основании которых Глухов В.П. был отстранён от управления транспортным средством, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, так как признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Глухова В.П. подробно описаны в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
Действия Глухова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т.Ю. в отношении Глухова Вячеслава Павловича оставить без изменения, жалобу Глухова В.П. и доводы его защитника Айвазова Т.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья:
Подлинное решение подшито в материале № 12-105/2014 Гатчинского городского суда Ленинградской области.
Судья:______________________
