Решение от 18 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
город Иваново                    18 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
 
    при секретаре Литвиновой А.Н.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    заместителя начальника ЦАФАП
 
    ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области – Тюленева К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по его жалобе, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области 5 мая 2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от 17.04.2014 г. № 18810137140417204249, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 14 апреля 2014 года в 10 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, требований, п.1.3 ПДД РФ, невыполнение требований, предписанных дорожными знаками 3.27 (Приложение1 к ПДД РФ), запрещающих остановку транспортных средств.
 
    ФИО1 обратился к вышестоящему должностном лицу с жалобой об отмене указанного постановления. Решением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 5 мая 2014 г. в удовлетворении его жалобы отказано.
 
    Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения по его жалобе, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области 5 мая 2014 г.. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился за пределами действия дорожного знака 3.27, поскольку он находился за пределами дороги, в фотоматериале отсутствует привязка к указанному дорожному знаку.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
 
    Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    В силу раздела «3. Запрещающие знаки» ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
 
    Исследованные в судебном заседании фотографии, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении, как на бумажном так и на электронном носителе в достаточной степени свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, в момент фиксации административного правонарушения находился за тротуаром на газоне, что согласно п.1.2 ПДД РФ не является элементом дороги, в связи с чем зона действия знака 3.27 ПДД РФ на него не распространяется.
 
    Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от 17.04.2014 г. № 18810137140417204249 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение по жалобе, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области 5 мая 2014 г. подлежат отмене.
 
    В виду наличия безусловных оснований к отмене постановления и решения по делу исследование иных доводов жалобы суд считает не целесообразным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С.от 17.04.2014 г. № 18810137140417204249, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение по его жалобе, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области 5 мая 2014 г – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Петухов Д.С.