Дата принятия: 18 июня 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новокуйбышевск 18 июня 2014 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Строганковой Е.И.
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2014 по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Участие» к Воронкову А. Д. и Аксенову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Участие» (НО КПК «Участие») обратился в суд с вышеуказанным иском к Воронкову А.Д. и Аксенову Ю.А., мотивируя свои требования тем, что <Дата> НО КПК «Участие» на основании Договора займа <№> от <Дата> выдал Воронкову А.Д. денежные средства в размере ... рублей. Согласно Договору займа <№> от <Дата>, Воронков А.Д. принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения займа возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом из расчета 12% годовых до <Дата>. По состоянию на 12.05.2014 ни одного платежа в погашение займа <№> от <Дата> от Воронкова А.Д. не поступило, что привело к нарушению сроков возврата займа. В связи с чем, руководствуясь ст.811 ГК РФ и п.4.1.1 договора займа <№> от <Дата>, истец требует возврата всей суммы займа в размере 60 000 рублей, досрочно, а также суммы процентов в размере 607,47 рублей. В случае неисполнения Воронковым А.Д. своих обязательств по Договору Займа <№> от <Дата>, он обязался уплатить пени в размере 1% за первые пятнадцать дней, а начиная с шестнадцатого дня 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки платежа. На 12.05.2014 сумма пени составила 122 000,00 рублей, однако истец просит суд о снижении суммы пени для возмещения до 39 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа <№> от <Дата>, между НО КПК «Участие» и Аксеновым Ю.А. был заключен договор поручительства <№> от <Дата>, согласно которому, Аксенов Ю.А. принял на себя обязанность нести ответственность перед Заимодавцем НО КПК “УЧАСТИЕ” за исполнение обязательств заемщиком Воронковым А.Д., возникших из договора займа <№> от <Дата>. На неоднократные обращения к ответчикам о погашении задолженности по займу, последние отвечают отказом. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по займу в размере 99 607,47 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 188, 22 рублей.
Истец НО КПК «Участие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель – Софронова К.А., действующая по доверенности от <Дата>, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аксенов Ю.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, из телефонной беседы с ответчиком следует, что о рассмотрении иска, где он является ответчиком, ему известно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает, однако, ходатайствует о снижении размера образовавшейся неустойки.
Ответчик Воронков А.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, возникшим ввиду финансовых трудностей в организации, где он является учредителем, наличия задолженности перед работниками по заработной плате.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Воронкова А.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика Воронкова А.Д., приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, <Дата> между НО КПК «Участие» («займодавец») и Воронковым А.Д. («заемщик») заключен Договор займа <№> от <Дата>, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере ... рублей.
Согласно Договору займа <№> от <Дата>, Воронков А.Д. принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения займа возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом из расчета 12% годовых до <Дата>.
По состоянию на 12.05.2014 ни одного платежа в погашение займа <№> от <Дата> от Воронкова А.Д. не поступило, что привело к нарушению сроков возврата займа.
В случае неисполнения своих обязательств по Договору Займа <№> от <Дата>, Воронков А.Д. обязался уплатить пени в размере 1% за первые пятнадцать дней, а начиная с шестнадцатого дня 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки платежа.
На 12.05.2014 сумма пени составила 122 000,00 рублей, однако истец просит суд о снижении суммы пени для возмещения до 39 000 рублей.
В обеспечение обязательств по договору займа <№> от <Дата>, между НО КПК «Участие» и Воронковым А.Д. был заключен договор поручительства <№> от <Дата>, согласно которому, Аксенов Ю.А. принял на себя обязанность нести ответственность перед Заимодавцем - НО КПК “УЧАСТИЕ” за исполнение обязательств заемщиком Воронковым А.Д., возникших из договора займа <№> от <Дата>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Воронков А.Д., нарушил свои обязательства по договору займа, в сроки, предусмотренные договором займа денежные средства, полученные по договору, не вернул, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно представленному расчету задолженность по договору займа <№> от <Дата> составляет 60 607, 47 рублей, из которых задолженность по займу – 60 000 рублей, сумма процентов 607,47 рублей.
Данный расчет проверен судом и является верным, ответчиками не оспаривается.
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков пени в размере 39 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным произвести снижение неустойки, которую просит истец взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд считает, определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и полагает уменьшить неустойку до 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 618,22 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Участие» к Аксенову Ю. А. и Воронкову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Воронкова А. Д., <Дата> рождения, уроженца <данные скрыты>, и Аксенова Ю. А., <Дата> рождения, уроженца <данные скрыты>, в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Участие», ИНН 6321052146, Южное шоссе, 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, задолженность по договору займа <№> в размере 80 607, 47 рублей, из которой сумма основного долга – 60 000 рублей; просроченные проценты за пользование займом – 607, 47 рублей; неустойка – 20 000 рублей, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618, 22 рублей, а всего взыскать 83 225, 69 (восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2014 года.
Судья /подпись/ Е.И.Строганкова
