Дата принятия: 18 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-1/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС> области
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> город <АДРЕС>, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> в 08 часов у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> микрорайона <АДРЕС> города <АДРЕС> области управлял автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения.
<ФИО2>, несмотря на неоднократное извещение в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Его интересы в течение многократных судебных заседаний поочередно представляли защитники <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, что не противоречит положениям ст.25.1 КоАП РФ.
Защитники ходатайствовали о признании протоколов недопустимыми доказательствами, прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. При применении обеспечительных мер отсутствовали понятые. В деле не имеется акта освидетельствования на состояние опьянения. Не доказано, что <ФИО2> предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а он от такой процедуры отказался. Допрошенный понятой <ФИО6> эти данные опроверг. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, требования которого нарушил водитель. <ФИО2> не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны конкретные основания, которые послужили причиной для направления <ФИО2> к врачу. Материалами дела не подтверждена вина их доверителя.
Рассмотрев дело, суд считает, что вина <ФИО2> в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> изложены обстоятельства управления <ФИО7> транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель с этим документом ознакомлен, возражений не заявил.
От управления транспортным средством <ФИО2> отстранен, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, о чем составлен протокол <НОМЕР>.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> следует, что у <ФИО2> имелся запах алкоголя из полости рта, водитель отказался от освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного врачом психиатром-наркологом ГУАЗ МО «<АДРЕС> наркологический диспансер», у <ФИО2> установлено состояние опьянения. При этом у него отмечены выраженный запах алкоголя изо рта, заторможенность, сниженность скорости реакций и темпа мышления, гиперемированность кожных покровов, горизонтальный нистагм, дрожание век и пальцев рук. Наличие в выдыхаемом им воздухе содержания алкоголя составило 0,22 и 0,20 мг/л. Сам <ФИО2> сообщил врачу об употреблении алкоголя <ДАТА5>
Анализатор паров этанола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским номером <НОМЕР> D, которым проводились измерения, в установленном порядке поверен и был годен к применению до <ДАТА6>, о чем выдано свидетельство <НОМЕР>. Абсолютная погрешность прибора составляет ± 0,05 мг/л.
Инспектор ДПС <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что при общении от <ФИО2>, управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чувствовался запах спиртного. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии 2 понятых согласился проехать к врачу. Актом медицинского освидетельствования у <ФИО2> подтверждено состояние опьянения.
<ФИО6> в судебном заседании от <ДАТА8> подтвердил свое участие в качестве понятого утром <ДАТА9> При этом свидетель утверждал, что инспектор ДПС разъяснил ему его права, пояснил, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения и его нужно отвезти на медицинское освидетельствование. Сам <ФИО2> в это время сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля ГИБДД, никаких возражений по поводу происходящего не высказывал. Второго понятого <ФИО6> не видел, однако допускает, что кто-то мог находиться на заднем сидении полицейской автомашины, где не было обзора.
При оценке этих доказательств суд исходит из того, что они не противоречивы, согласуются между собой. Допросить второго понятого <ФИО9> не представилось возможным, поскольку по месту своей регистрации он не проживает. Однако совокупность иных приведенных выше доказательств суд признает достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки утверждениям защиты об имеющихся нарушениях, суд не усматривает оснований к признанию каких-либо доказательств не допустимыми. Данных о получении процессуальных документов в нарушение действующего законодательства при разбирательстве дела не получено.
Доводы о фактическом отсутствии понятых при применении обеспечительных мер опровергнуты показаниями <ФИО10>. То обстоятельство, что <ФИО6> не видел второго понятого, само по себе не исключает присутствие <ФИО9> на месте. <ФИО6> допустил, что кто-то мог находиться на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Но обзор этого места был затруднен. <ФИО9> существует как физическое лицо, однако по адресу, указанному им инспектору ГИБДД, не проживает. Кроме того, <ФИО6> подтвердил, что <ФИО2> подозревали в совершении не какого-либо абстрактного нарушения, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего направляли того к врачу. При этом <ФИО2> не проявлял своего несогласия с происходящим. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС <ФИО11> в исходе дела суд не установил. Он находился при исполнении служебных обязанной, ранее с <ФИО7> знаком не был, причин для оговора водителя не имеет. Существенных противоречий в объяснениях <ФИО12> и <ФИО10> не выявлено.
Данных о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО2> в ходе судебного разбирательства не получено. Суд считает, что у инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «<АДРЕС> имелись достаточные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требования об этом являются законными и соответствуют п.11 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> Доводы защиты о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и у инспектора ГИБДД не имелось оснований для его направления в медицинское учреждения с целью освидетельствования на состояние опьянения, суд отвергает как необоснованные.
Утверждение защиты о не указании в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование конкретных оснований к этому противоречит содержанию самого документа. Признаки опьянения, наблюдавшиеся у <ФИО2>, и причины, по которым тот был направлен к врачу, изложены работником полиции четко. Отсутствие в деле протокола об отказе <ФИО2> от освидетельствования на состояние опьянения не влечет признания протокола 50 МВ <НОМЕР> недопустимым. В силу п.9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт такого освидетельствования не составляется.
Кроме того, состояние опьянения у <ФИО2> подтверждено надлежаще оформленным актом медицинского освидетельствования, в котором подробно отражены все объективные данные, полученные при осмотре водителя, результаты исследований специального прибора. Первоначальное содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО7> воздухе, даже с учетом абсолютной суммарной погрешности измерительного средства, превышало предельно допускаемый лимит. Дальнейшее снижение концентрации паров алкоголя не служит основанием к освобождению водителя от административной ответственности.
<ФИО2> при оформлении процессуальных документов, в ходе медицинского освидетельствования никаких возражений по поводу происходящего не заявлял, на нарушение своих прав не ссылался. Утверждение защиты о том, что такие действия водителя продиктованы его юридической неграмотностью, суд не может принять во внимание. Все протоколы выполнены на типографских бланках, их содержание доступно прочтению и пониманию любого лица. В протоколе об административном правонарушении имеется графа для изложения водителем своих объяснений. В ней <ФИО2> указал, что ознакомлен с содержанием документа. Высказаться по существу вмененных действий, каких-либо нарушений своих прав не пожелал. Обладать для этого какими-либо юридическими познаниями, не требуется.
Защита также ссылалась на отсутствие в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, который нарушил <ФИО2>. Признавая данный факт имеющим место, тем не менее, суд считает, что это обстоятельство не влечет безусловного признания анализируемого протокола недопустимым.
Согласно ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Инспектор, излагая существо и обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину <ФИО2>, указал статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность. Каких-либо обязательных дополнительных ссылок на нарушение водителем конкретного пункта ПДД, в данном случае, не требуется. Кроме того, право окончательной юридической квалификации действий лица, привлеченного к ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Таким образом, оснований к прекращению производства по делу не установлено. Доказанность вины водителя во вмененном нарушении сомнений у мирового судьи не вызывает.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Смягчающим суд признает наличие на иждивении <ФИО2> 3 несовершеннолетних детей.
Суд полагает необходимым с учетом вышеприведенных данных назначить минимальное наказание.
Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам Получатель: УФК по <АДРЕС> области (МУ МВД «<АДРЕС>;) ИНН: 5018036102 КПП: 501801001 Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705 БИК: 044583001. Счет получателя: 40101810600000010102 КБК 18811643000016000140 ОКТМО: 46734000.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД "Королевское".
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
