Дата принятия: 18 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-69/2014
Дело № 5-69/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Егорьевск, Московской области 18 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области Михайлова Т.В. (140301, Московская область, г.Егорьевск, ул. Меланжистов, д. 3 «Б»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,УСТАНОВИЛ:
В адрес мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного района Московской области <ДАТА> г. поступило дело об административном правонарушении в отношении Старикова С.Н. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> года, составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО2>. <ДАТА> в 14 часов 44 минут на <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Стариков С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что указанной автомашиной он не управлял, в тот день шел в деревню, остановилась машина Газель и парень по имени <ФИО3>, предложил его довезти до дома, он согласился, а усевшись в машину уснул, проснулся у машине полиции УАЗ, где находился водитель <ФИО3> в это время не знает, при этом, затем водитель машины <ФИО3> говорил сотрудникам ГИБДД, что сам был рулем автомашины Газель, на которой работал.
Свидетель <ФИО4>, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> во время патрулирования в лесном массиве у <АДРЕС>, в кювете была обнаружена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».В кабине машины на месте водителя находился гражданин назвавшийся Стариковым <ФИО1>. Стариков находился в состоянии алкогольного опьянения и на вопрос кто управлял машиной сказал, что он. В связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> из ОМВД по Егорьевскому району поступила информация, что задержана машина, которая съехала в кювет и водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, не может стоять на ногах, больше никого рядом не было, пояснить он ничего не мог, даже не соображал как все произошло. Были остановлены понятые, при них гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, отказался от подписей, записей и даче объяснений.
Свидетель <ФИО7>, в судебном заседании показала, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> принадлежит ей, никакого Старикова С.Н. она не знает и никогда не знала. На машину расширенная страховка, муж ездит на данной машине, а также часто дает ее своим знакомым, в частности <ФИО8>, когда тому нужно съездить в деревню. По данному факту может сказать, что автомашину со стоянки она с мужем забирали сами, <ФИО8> сказал, что застрял, уехал за помощью, чтобы вытащить машину, а когда вернулся, то сотрудники ГИБДД оформляли документы и отказались вернуть машину <ФИО8>.
Свидетель <ФИО8>, в судебном заседании показал, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> принадлежит супруге <ФИО10>. Он взял у <ФИО7> автомобиль, чтобы отвезти стройматериалы в деревню. Двигаясь на автомобиле в сторону <АДРЕС>, на полпути встретил Старикова <ФИО1>, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с тем, что он даже не мог нормально идти по дороге он решил отвезти его домой. Раньше Старикова он видел, и приблизительно знал где тот живет, но знаком с ним не был. Когда он подвез его к дому, то не смог разбудить, решил ехать с ним в <АДРЕС>. Всю дорогу Стариков спал. В кювете они оказались из за того, что Старикову стало плохо, он стал его поддерживать и не справился с управлением. После того, как он съехал в кювет, то пошел искать помощь, а Стариков остался в машине спать. Подъехав с помощью обратно на место, там уже находились сотрудники ППС, в машине которых находился Стариков и которые не разрешили трогать машину, после чего, спустя 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, но разговаривать с ним не стали.
Выслушав Старикова С.Н., свидетелей, изучив все представленные суду органом ГИБДД материалы административного дела, мировой судья считает, что дело в отношении Старикова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям:
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов административного дела, доказательство того, что именно Стариков С.Н. <ДАТА3> являлся водителем транспортного средства- «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, суду не представлено. Указанное транспортное средство не задерживалось сотрудниками ГИБДД, а было обнаружено в кювете при патрулировании сотрудниками ППС, что подтверждается свидетелем <ФИО12>, тем самым достоверно полагать, что именно Стариков С.Н. управлял указанным транспортным средством не возможно. Нахождение его в кабине автомашины само по себе не указывает на факт управления им указанным автомобилем. Данная автомашина не принадлежит Старикову С.Н. и не передавалась собственником в его использование, что подтверждено свидетельскими показаниями собственника автомашины <ФИО7> и свидетелем <ФИО13>, которому указанная автомашина была передана во временное использование и который пояснил, что именно он управлял данной автомашиной <ДАТА>, не справился с управлением, съехал в кювет и пошел за помощью, чтобы вытащить машину, оставив спящего в кабине Старикова, а когда вернулся, то сотрудники ГИБДД с ним не стали разговаривать.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенное, производство по делу в отношении Старикова С.Н. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старикова <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Сроки и порядок обжалования постановления разъяснены.
Мировой судья Т.В.Михайлова
