Решение от 18 июня 2014 года

 
Дело № 2-3/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Поселок Глушково                                                    18 июня 2014 года
 
                    Глушковский районный суд Курской области в составе:
    председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., при секретаре Игнатенко Е.С.,
 
    с участием представителя истца-ответчика Пивневой М.В.-адвоката Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Почепцов Ю.Н.» адвокатской палаты <адрес>;
 
    ответчика-истца Губиной П.И., ее представителя адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Копылова Н.С.» адвокатской палаты <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивневой М.В. к Губиной П.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и встречному исковому заявлению Губиной П.И. к Пивневой М.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
             Пивнева М.В. обратилась в суд с иском к Губиной П.И., в котором просит обязать Губину П.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем истцу домовладением по адресу: <адрес>, т.е. снести гараж высотой белее № метров, расположенный в домовладении по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику, на расстоянии № см от границы жилого дома и земельного участка истца, указывая, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>. По соседству расположено домовладение Губиной П.И. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Губина П.И. на принадлежащем ей земельном участке построила на расстоянии № см от земельного участка истца гараж высотой более № метров, таким образом нарушив нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ Градостроительства. Кроме того Губиной П.И. нарушено противопожарное расстояние между жилым домом истца и гаражом, тем самым нарушен Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена Губиной П.И. просьба о прекращении дальнейшего строительства, которая была оставлена без рассмотрения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
 
              ДД.ММ.ГГГГ. истец Пивнева М.В. уточнила исковые требования и со ссылкой на нарушение ответчиком норм Градостроительства, противопожарной безопасности, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила обязать Губину П.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем истцу домовладением по адресу: <адрес>, т.е. снести гараж высотой более № метров, расположенный в домовладении по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику, на расстоянии № см от границы жилого дома и земельного участка Пивневой М.В.
 
              ДД.ММ.ГГГГ. истец Пивнева М.В. уточнила исковые требования, просила обязать Губину П.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Пивневой М.В. домовладением № по <адрес>, а именно: установить водопроводные воронки и водосточные трубы для отведения атмосферных осадков с кровли спорного гаража в сторону своего земельного участка по фасаду слева, на котором находится домовладение №; установить на скате кровли строящегося гаража на участке домовладения № по фасаду слева в соответствии с технологией производства работ по устройству кровель из профилированного стального настила снегозадерживающие устройства;
 
    по окончании строительства данного строящегося объекта установить отмостку между цоколем жилого <адрес> строящимся гаражом по фасаду слева, на котором находится домовладение № №, а также взыскать с Губиной П.И. в пользу Пивневой М.В. расходы по проведению судебной строительной экспертизы, указав, что гараж, который строит Губина П.И. не соответствует действующей нормативной документации в строительстве: водопроводные воронки и водосточные трубы для отведения атмосферных осадков с кровли спорного гаража в сторону своего земельного участка, на котором находится домовладение № не установлены, нет на крыше снегозадерживающие устройства, что приводит к попаданию атмосферных осадков на участок земли перед ж/<адрес>, по фасаду в сторону, также отсутствует отмостка как в дворовой части, так и по фасаду домовладения, то есть по периметру данного гаража. Вышеизложенные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью истицы, ее членам семьи и имуществу, принадлежащему ей на праве собственности. Истица имеет серьезное заболевание, переживания, которые она испытывают в связи со строительством гаража, отражаются на ее здоровье, что приводит к нахождению на стационарном лечении в МУЗ <адрес> ЦРБ <адрес>. Работа транспорта будет создавать повышенные вибрации, что в свою очередь будет негативно влиять на здоровье. Из-за строительства гаража (высокой крыши) солнечные лучи рано утром не попадают на скамейку, которая находится около дома, лишая истицу таким образом прохождения утреннего курса лечения своего организма при помощи солнца, около окон с фасада дома, а также в доме образуется тень, во время дождя с крыши гаража на стену дома и фундамент попадает вода. Между домом и строящимся гаражом постоянно сыро, солнечные лучи туда не поступают. На стене появились следы гниения. В случае пожара огонь мгновенно перекинется на дом истицы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Губина П.И. подала в суд встречное исковое заявление к Пивневой М.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Губиной П.И. недвижимым имуществом, в котором просила обязать ответчика Пивневу М.В.: выполнить устройство организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого <адрес> (по фасаду справа); спилить ветки дерева (вишня), находящегося в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ответчику, нависающие над земельным участком, принадлежащим Губиной П.И. по адресу: <адрес>; регулярно, каждый год, производить опиловку дерева (вишня), находящегося в домовладении № по <адрес>, с последующей уборкой мусора, указывая, что жилой <адрес>, принадлежащий Пивневой М.В. расположен на границе земельных участков; имеет двускатную кровлю, которая выполнена из асбестоцементных волнистых листов; свес кровли вдоль стены данного дома нависает над частью принадлежащего Губиной П.И. земельного участка (около 40 сантиметров). На кровле <адрес> отсутствует организованное водоотведение атмосферных осадков, вода с крыши дома заливает принадлежащий ей земельный участок, в результате чего около гаража постоянно задерживается вода и начинают сыреть стены и разрушается фундамент. Кроме того вода с крыши жилого <адрес> заливает цветы, произрастающие во дворе ее дома, что подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также на земельном участке Пивневой М.В. в непосредственной близости от границы посажено плодовое дерево (вишня) высотой около № метров. Ответчик не занимается обрезкой дерева, оно разрослось, крона дерева свисает на принадлежащий Губиной П.И. земельный участок на № метра; ветки дерева лежат на кровле гаража, закрывая и забивая ветками желоб, предназначенный для водоотведения. Созревшие плоды, листья, ветки опадают на землю и приводят к разведению муравьев. При сильном ветре дерево очень сильно раскачивается и гнется, создавая реальную угрозу для целостности построек, расположенных на принадлежащем Губиной П.И. земельном участке.
 
    Такое расположение дерева и отсутствие ухода за ним со стороны ответчика нарушает законные интересы Губиной П.И. и создает угрозу повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества; не соответствует требованиям законодательства в области застройки населенных пунктов, в частности СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99.
 
    Представитель истца-ответчика Пивневой М.В.-адвокат Почепцов Ю.Н. в суде поддержал уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обязать Губину П.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Пивневой М.В. домовладением № по <адрес>, а именно: установить водопроводные воронки и водосточные трубы для отведения атмосферных осадков с кровли спорного гаража в сторону своего земельного участка по фасаду слева, на котором находится домовладение №; установить на скате кровли строящегося гаража на участке домовладения № по фасаду слева в соответствии с технологией производства работ по устройству кровель из профилированного стального настила снегозадерживающие устройства; по окончании строительства данного строящегося объекта установить отмостку между цоколем жилого <адрес> строящимся гаражом по фасаду слева, на котором находится домовладение №, которая должна быть сделала в полном объеме, а также взыскать с Губиной П.И. в пользу Пивневой М.В. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме № рублей, основывая свои требования на выявленных заключением экспертов ФБУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. нарушениях. Встречные исковые требования Губиной П.И. не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку вишня, опиловку которой просят обязать делать Пивневу М.В., на территории ее участка не произрастает, ей не принадлежит. По поводу выполнения устройства организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого <адрес> пояснил, что на момент постройки <адрес> требований в законодательстве по устройству водоотвода не было, после этого был построен <адрес> по улЛенина <адрес>. Более ДД.ММ.ГГГГ назад Губина П.И. знала, что на доме Пивневой М.В. водоотвод отсутствует, могла обратиться в течение 3-х летнего срока исковой давности в суд с требованиями к Пивневой М.В. об изготовлении водоотвода, незнание закона не освобождает от ответственности. Требования Губиной П.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей не признал, ввиду необоснованности.
 
    В судебное заседание истец-ответчик Пивнева М.В, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием представителяадвоката Почепцова Ю.Н., надлежащим образом уполномоченного на представление ее интересов в суде.
 
    В судебном заседании ответчик-истец Губина П.И. и ее представитель адвокат Копылова Н.А. уточненные исковые требования Пивневой М.В. не признали, ввиду отсутствия предмета спора, возражали против взыскания с Губиной П.И. в пользу Пивневой М.В. расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме № рублей. При этом, со ссылкой на ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" представитель ответчика-истца Губиной П.И. адвокат Копылова Н.А. указала, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, либо создания угрозы жизни, здоровья граждан. Со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, указала, что после проведения экспертизы Губина П.И. практически устранила все замечания, изложенные экспертами. Сославшись на фототаблицу, пояснила, что по состоянию на сегодняшний день на кровле гаража, принадлежащего Губиной П.И. установлены водосборные воронки. По всему периметру строящегося гаража выполнена отмостка из цементного раствора. На основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Губина П.И. приобрела в магазине ИП ФИО7 водосточные трубы и снегозадерживающие устройства для установки их на кровле строящегося гаража.
 
    На выполнение работ по монтажу снегозадерживающих устройств и установку водосточных труб Губиной П.И., которые в настоящее время не установлены, заключен договор подряда с ФИО8Таким образом, на сегодняшний день отсутствует предмет спора и никаких препятствий в пользовании имуществом у Пивневой М.В. нет, права и законные интересы ее также ничем не нарушены.
 
    Встречные исковые требования ответчик-истец Губина П.И. и ее представитель адвокат Копылова Н.А. поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, просили обязать ответчика Пивневу М.В.: выполнить устройство организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого <адрес> (по фасаду справа); спилить ветки дерева (вишня), находящегося в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ответчику, нависающие над земельным участком, принадлежащим Губиной П.И. по адресу: <адрес>; регулярно, каждый год, производить опиловку дерева (вишня), находящегося в домовладении № по <адрес>, с последующей уборкой мусора. Кроме того, просили взыскать с Пивневой М.В. в пользу Губиной П.И. расходы на оплату услуг представителя Копыловой Н А. в размере № рублей, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом Копылова Н.А. пояснила, что экспертами установлены в ходе проведения экспертизы и другие нарушения со стороны Пивневой М.В., которые создают угрозу затопления земельного участка Губиной П.И. В ответе на второй вопрос заключения указано, что кровля домовладении № выполнена из асбестоцементных волнистых листов. Свес кровли нависает над частью земельного участка, принадлежащего Губиной П.И. Устройства организованного водоотведения атмосферных осадков полностью отсутствуют, в результате чего атмосферные осадки с кровли этого жилого дома могут беспрепятственно заливать часть земельного участка Губиной П.И. Доводы экспертов подтверждаются и представленной фототаблицей, где на фото № и № отчетливо видны последствия стекания атмосферных осадков с кровли домовладения, принадлежащего Пивневой М.В. на земельный участок Губиной П.И., что послужило причиной для предъявления встречного иска. Относительно встречных исковых требований о спиле и опиловке плодового дерева, представитель Копылова Н.А., со ссылкой на письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и фотографии, представленные в фототаблице № и № привела доводы, аналогичные, указанным ДД.ММ.ГГГГ. во встречном исковом заявлении.
 
              Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, в том числе, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
               В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
 
    В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что истцу Пивневой М.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), материалами межевого дела. (л.д.№), инвентарным делом (л.д.№).
 
    Также судом установлено, что земельный участок площадью № кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Губиной П.И., что подтверждается копиями свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.№), материалами межевого дела (л.д. №), договором (л.д.№).
 
    Вышеуказанные домовладения располагаются на соседних земельных участках, в связи с чем стороны являются смежными землепользователями.
 
    Из показаний сторон в суде следует, что Губина П.И. возвела на принадлежащем ей земельном участке гараж, до настоящего времени строительство которого не закончено.
 
    Согласно п.7 раздела 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве гаража.
 
    В соответствии с п.11.2.5 Решения Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража - № м.
 
    Как следует из примечания 1. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, №; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее №
 
    Согласно ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), адресованного Пивневой М.В., Губина П.И. ведет строительство гаража по адресу: <адрес>. Данное строение высотой более № располагается от границы земельного участка Пивневой М.В. и жилого дома на расстоянии № см. Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее метра. Таким образом, соседкой нарушены указанные строительные нормы и правила.
 
    Также Губиной П.И. нарушено противопожарное расстояние между жилым домами Пивневой М.В. и вновь строимым гаражом. Согласно Федерального Закона РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками должны быть не менее 6 метров.
 
    Для разрешения спорного вопроса рекомендовано обратиться в судебные органы.
 
    Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3
 
    Как следует из заключения экспертов ФБУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№):
 
    Строящийся гараж на земельном участке домовладения № по <адрес>
<адрес>, по отношению к жилому
дому № Пивневой М.В., частично не соответствует действующей
нормативной документации в строительстве, поскольку находится по фасаду на расстоянии № от межи между домовладениями № и №, что на № меньше нормативного расстояния; располагается на расстоянии № м от цоколя жилого дома №, дворовой части домовладения, что соответствует нормативным требованиям; его размеры №, фундамент кирпичный с цоколем высотой № м, стены из пеноблоков высотой №, кровля шатровая с покрытием из профнастила, высота конька кровли № м.
 
             Выполненное не полностью устройство организованного водоотведения
атмосферных осадков с кровли строящегося гаража на участке домовладения
№ (по фасаду слева), полное отсутствие организованного водоотведения
атмосферных осадков с кровли ж/дома № (по фасаду справа), отсутствие на
кровле спорного гаража Губиной П.И. снегозадерживающего устройства -
являются отступлениями от требований действующей нормативной документации
в строительстве. Учитывая, что уклон рельефа местности по <адрес> имеет
понижение влево(в сторону участка земли перед жилым домом №- за
пределами земельного участка домовладения Пивневой М.В), отсутствие
водоприемной воронки и водосточной трубы на гараже Губиной П.И. с
отведением атмосферных осадков по фасаду в сторону ж/дома № может
привести к попаданию атмосферных осадков на участок земли перед ж/домом
№ по <адрес>. В результате того, что водоотведение атмосферных осадков
с кровли ж/<адрес> не выполнено, данные атмосферные осадки с кровли
этого жилого дома могут беспрепятственно заливать часть земельного участка
домовладения №, расположенного справа по фасаду от <адрес> границах
представленного межевого плана на земельный участок домовладения №,
 
    На момент проведения обследования благоустройство по периметру
строящегося гаража на участке домовладения № не выполнено, отсутствует
отмостка как в дворовой части, так и по фасаду домовладения, то есть - по
периметру данного гаража;
 
              По смыслу ст. ст. 9, 10, 14 ГК РФ, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению.
 
 
                Проанализировав вышеизложенные доказательства по делу, сопоставив с нормами указанного гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца-ответчика Пивневой М.В. о нарушении при строительстве гаража Губиной П.И. вышеуказанных норм и правил, а также попадании атмосферных осадков на территорию домовладения № по <адрес>, нашли подтверждение в суде, поскольку строящийся гараж Губиной П.И. находится по фасаду на расстоянии № от межи между домовладениями № и №, что на № меньше нормативного расстояния, что частично не соответствует действующей нормативной документации в строительстве и, кроме того, располагается на расстоянии менее № метров от дома Пивневой М.В.
 
 
             При этом, такой способ защиты нарушенного права Пивневой М.И. как: установление Губиной П.И. водопроводных воронок и водосточных труб для отведения атмосферных осадков с кровли спорного гаража в сторону своего земельного участка по фасаду слева, на котором находится домовладение №; установление на скате кровли строящегося гаража Губиной П.И. на участке домовладения № по фасаду слева в соответствии с технологией производства работ по устройству кровель из профилированного стального настила снегозадерживающие устройства; установление отмостки между цоколем жилого <адрес> строящимся гаражом по фасаду слева, на котором находится домовладение №, является соразмерным выше установленным заключением экспертизы нарушениям.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, Губиной П.И. устранены нарушения, указанные в заключении экспертов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ): установление водопроводной воронки для отведения атмосферных осадков с кровли спорного гаража по фасаду слева, на котором находится домовладение №, а также установление отмостки между цоколем жилого <адрес> строящимся гаражом по фасаду слева, на котором находится домовладение №, Губиной П.И., что подтверждается фотографиями № (л.д.№).
 
              При таких обстоятельствах, доводы представителя Пивневой М.В. адвоката Почепцова Ю.Н. о том, что отмостка в полном объеме не установлена, суд признает несостоятельными.
 
    Поскольку судом установлено, что до настоящего времени Губиной П.И. не установлены водосточные трубы для отведения атмосферных осадков с кровли спорного гаража в сторону земельного участка по фасаду слева, на котором находится домовладение №, а также не установлены снегозадерживающие устройства на скате кровли строящегося гаража Губиной П.И. на участке домовладения № по фасаду слева, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Пивневой М.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы представителя Губиной П.И. Копыловой Н.С., высказанные в обоснование отсутствия предмета спора, со ссылкой на намерение произвести работы в будущем, с представлением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета (л.д.№ договора подряда (л.д.№) суд признает несостоятельными
 
    Доводы, указанные в уточненном исковом заявлении Пивневой М.В., касающиеся недостаточного попадания солнечных лучей на территорию ее домовладения, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются заключением экспертов ФБУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которого инсоляция жилых помещений № жилого <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01«Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
 
    Вместе с тем, приходит к выводу, что встречные исковые требования Губиной П.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, подлежит удовлетворению в части: обязать Пивневу М.В. выполнить устройство организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого <адрес> (по фасаду справа), поскольку как следует из заключения экспертов ФБУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в результате того, что водоотведение атмосферных осадков с кровли жилого <адрес> не выполнено, данные атмосферные осадки с кровли этого жилого дома могут беспрепятственно заливать часть земельного участка домовладения №, расположенного справа по фасаду от <адрес> границах представленного межевого плана на земельный участок домовладения №, а фотографии № (л.д.№) подтверждают, что осадки с крыши дома Пивневой М.В. сходят на земельный участок Губиной П.И., в связи с чем доводы последней о реальной угрозе затопления участка обоснованны.
 
            При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы представителя Пивневой М.В. адвоката Почепцова Ю.Н. в обоснование возражений против требований встречного иска о том, что на момент постройки <адрес> требований в законодательстве по устройству водоотвода не было.
 
 
             В остальной части встречные требования Губиной П.И.: спилить ветки дерева (вишня), находящегося в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ответчику, нависающие над земельным участком, принадлежащим Губиной П.И. по адресу: <адрес>; регулярно, каждый год, производить опиловку дерева (вишня), находящегося в домовладении № по <адрес>, с последующей уборкой мусора, со ссылкой на фотографии (л.д.№) необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Губиной П.И. не представлено доказательств о принадлежности Пивневой М.В. указанного дерева и его расположении на земельном участке последней, а показания свидетеля Свидетель 3 свидетельствуют об обратном.
 
    Вместе с тем, представленный Губиной П.И. ответ администрации <адрес> (л.д.№), указанных обстоятельств не подтверждает, кроме того указывает на произрастание вишни на землях МО «<адрес>», рядом с палисадником, около <адрес>, на расстоянии № м до границы земельного участка между жилыми домами № по <адрес>.
 
    Кроме того, доводы представителя истца-ответчика Пивневой М.В. адвоката Почепцова Ю.Н., высказанные в обоснование пропуска Губиной П.И. 3-х летнего срока исковой давности относительно обязанности Пивневу М.В. выполнить устройство организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого <адрес>, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства в связи со следующим.
 
    Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В силу статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из требований Губиной П.И. относительно выполнения Пивневой М.В. обязанности по устройству организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого <адрес>, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а поэтому - способом защиты гражданского вещного права, конкретного лица, предусмотренным ст.304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).
 
    Кроме того, материалами настоящего дела установлено, что Губина П.И. о нарушении права землепользования узнала после ознакомления с заключением экспертов ФБУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском (л.д.№). В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
 
 
             В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
            Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, с учетом объема частичного удовлетворенных уточненных исковых требований Пивневой М.В. и встречных требований Губиной П.И., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Пивневой М.В. о взыскании в ее пользу с Губиной П.И. № рублей-оплаты стоимости произведенной строительно-технической экспертизы, необходимой для рассмотрения дела, согласно квитанции (л.д.№), и взыскивает сумму № рублей.
 
            Рассматривая требования Губиной П.И. о взыскании с Пивневой М.В расходов на оплату услуг представителя Копыловой Н.С., квитанций (л.д.№), в сумме № руб., с учетом пояснений в суде (№ руб. за подготовку возражений к иску, № руб. подготовку встречного иска, № руб. за представление интересов в суде (участие в № судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по № рублей за каждое), со ссылкой на решение совета адвокатской палаты (л.д.№), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает сумму в размере № рублей, при этом принимает во внимание, что указанное решение носит рекомендательный характер при заключении соглашений адвокатов, не является обязательным для суда.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л:
 
              Уточненные исковые требования Пивневой М.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.
 
    Обязать Губину П.И. установить водосточные трубы на кровле строящегося гаража на участке домовладения № по <адрес> по фасаду слева для отведения атмосферных осадков с кровли гаража в сторону земельного участка Губиной П.И..
 
 
               Обязать Губину П.И. установить снегозадерживающие устройства на скате кровли строящегося гаража на участке домовладения № по <адрес> по фасаду слева в соответствии с технологией производства работ по устройству кровель из профилированного стального настила.
 
              Взыскать с Губиной П.И. в пользу Пивневой М.В. в счет оплаты стоимости произведенной строительно-технической экспертизы в сумме № рублей.
 
 
              В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Пивневой М.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.
 
             Встречные исковые требования Губиной П.И. к Пивневой М.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом удовлетворить частично.
 
    .
 
    Обязать Пивневу М.В. выполнить устройство организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого <адрес> по фасаду справа.
 
            Взыскать с Пивневой М.В. в пользу у Губиной П.И. расходы на оплату услуг представителя Копыловой Н.С. в сумме № рублей.
 
            В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Губиной П.И. отказать.
 
           Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Председательствующий судья Л.А.Родионова