Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-920/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 18 июня 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Субхангулова А.Н..,
при секретаре Молчановой А.К.,
с участием заявителя Каримова Р.Н., его представителя Шапошникова И.М., заявителя Каримовой Е.В.,
заинтересованных лиц Кульбаева З.Ш., Хазгалиева Ф.М., судебных приставов-исполнителей Волковой М.Н. и Байрамгуловой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каримова Р.Н. о признании незаконным включение в опись арестованного имущества здание компрессорной, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи и имущественного права незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконными, и по заявлению Каримовой Е.В. о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи и имущественного права незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным включение в опись арестованного имущества здание компрессорной, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи и имущественного права незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконными, в котором указал следующее.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП Байрамгуловой Г.Б. вынесено незаконное постановление об оценке ? доли здания компрессорной и ангара, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, приняв как правильный заведомо незаконный отчет.
Так, согласно отчета в здании компрессорной вместо электропитания на 380 вольт с допуском мощности 20 КВт/ч в компрессорной указано напряжение в 220 Вт. Отсутствует указание о пристроенном к зданию зерноприемного бункера из труб, уголка и профнастила площадью 120 кв.м., оборудованного стационарным зерноприемным оборудованием – Нория производительностью 100 тонн в час, стоимостью 1 500 000 руб., оборудования двумя стационарными циклонами для очистки воздуха, стоимостью по 100 000 рублей каждый. Также на крыше установлена емкость для хранения зерна на 16 тонн стоимостью 300 000 рублей, внутри цеха установлена стационарная емкость для хранения 6 тонн зерна, стоимостью 250 000 руб., внутри здания компрессорной стационарно установлены четыре зерноперерабатывающих станка, стоимостью 140 000 руб. каждый, внутри здания имеется офис, комната для отдыха рабочих, которые не указаны в оценке. На полу в компрессорной дорожные плиты залиты асфальтом, а согласно отчету – бетон.
Кроме того, выполнены подъездные пути к цеху и зерноприемному бункеру, в связи с чем отчет о рыночной стоимости компрессорной должен был производиться по доходному методу.
Кроме того, в ангаре на полу дорожные плиты, покрытые асфальтом, а согласно отчету – бетон. Не была произведена оценка бизнеса.
Оценщик Чанышева Э.А. лично не выезжала на осмотр, вместо нее приехал молодой парень, который сообщил, что его попросили приехать сфотографировать здание и никакого отношения к оценке он не имеет.
Второго собственника Каримову Е.В., а также другого взыскателя Струкова А.М. вообще не пригласили на участие в проведении оценки. При этом имеется сводное исполнительное производство, по которому Каримова Е.В. является должником в отношении взыскателя Хазгалиева Ф.М. и Струкова А.М., впрочем как и он.
Судебный пристав-исполнитель рассмотрел материалы только исполнительного производства в пользу взыскателя Кульбаева З.Ш., но не рассматривал материалы других исполнительных производств в пользу Струкова А.М., Хазгалиева Ф.М. и др.
На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> в части об оценки ? доли здания компрессорной и ангара незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. незаконными.
Также, ходатайствует о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>, обосновывая тем, что он с полным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ознакомился только <дата обезличена>, а <дата обезличена> получил лишь 4 листа отчета. При этом не от судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б., которая <дата обезличена> болела.
Считает, что он по этим причинам по уважительной причине пропустил срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, поскольку не имел возможности ознакомиться до <дата обезличена> с оценкой.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Каримова Е.В. и Хазгалиев Ф.М.
Каримова Е.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи и имущественного права незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконными.
В обосновании заявления указала, что <дата обезличена> в судебном заедании ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Байрамгулова вынесла постановление об оценке ? доли здания компрессорной и ангара по адресу: <адрес обезличен> и постановила принять отчет об оценки рыночной стоимости имущества. <дата обезличена> она ознакомилась в Мелеузовском районном суде РБ с материалами дела по жалобе Каримова Р.Н., в том числе с оценкой из которой ей стало известно, что стоимость здания компрессорной и ангара была сильно занижена. Оценка была произведена <дата обезличена>, ее никто не извещал, несмотря на то, что она является сособственником вышеуказанных зданий. Отчет от <дата обезличена> об оценки рыночной стоимости, выполненный оценщиком Чанышевой Э.А. содержит неточности и грубые ошибки. Из оценки не понятно, где она произведена, ни адреса, ни телефона оценщика и организации не указано, указано просто г. Уфа РБ, <дата обезличена> г. Соответственно лица, изъявившие желание принять участие в оценке, сделать это бы не смогли. С другой стороны не понятно, как вообще могла быть произведена оценка в г. Уфе, если здание ангара и компрессорной находятся в г. Мелеузе.
Также она полностью согласно с доводами Каримова Р.Н. и указала данные доводы в своем заявлении.
На основании изложенного просит признать незаконным отчет об оценке №<№> №<№>, выполненный оценщиком Чанышевой Э.А. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> в части об оценки ? доли здания компрессорной и ангара незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. незаконными.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> гражданское дело по жалобе Каримова Р.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. и гражданское дело по жалобе Каримовой Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права – объединены в одно производство.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято от заявителя Каримова Р.Н., по которому дополнил требования о признании незаконным включение в опись арестованного имущества здания компрессорной, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обосновывая тем, что данное здание отдельное производство, в комплекс которого входит оборудование, станки, сооружения и территория обнесена забором.
В судебное заседание не явилась оценщик Чанышева Э.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Предоставила возражение по которому просит в удволветворении требований Каримова Р.Н. отказать. Просит рассмотреть дело без ее участия.
Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица оценщика Чанышевой Э.А.
Взыскатель Струков А.М. умер <дата обезличена>
В судебном заседании заявитель Каримов Р.Н. поддержал свою жалобу и пояснил, что площадь помещений составляет 220 кв. м., а сверху на втором этаже имеется еще 220 кв.м. Оценщик это не учел при проведении оценки рыночной стоимости зданий. В оценке указан шифер, а у них крыша покрыта профнастилом. Оценщик перепутал профлист с шифером. Также там асфальтовое покрытие пола. На обеспечение бытовых нужд проведены столбы, линии связи, интернет, рабочий телефон. Это функционирующее здание. Также в <адрес обезличен> он приобрел оборудование для здания. Было также завезено 240 кубов гравия. Оценка зданий произведена по старому техническому паспорту. У нее болела мама и он ездил к ней.
В суде представитель заявителя Каримова Р.Н. - Шапошников И.М поддержал доводы жалобы и пояснил, что они не согласны с оценкой зданий, так как не было учтено оборудование. Сам оценщик не приезжал к осмотру, а приезжал парень. По произведенной оценке, оценку произвела оценщик - женщина. Оценщик не знал, что на полу зданий проложен асфальт. Также оценщик не знал, что здание оборудовано мощностью 380 вольт, и написала 220 вольт. Оценщиком не решен вопрос стоимости оборудования, не решен вопрос о стоимости демонтажа здания без оборудования. Видно, что оценщик составил оценку по старым чертежам. Жалобу Каримовой Е.В. обоснована, так как ее не поставили в известность, ее проигнорировали, судебные приставы не известили никого из взыскателей, только Каримова Р.Н. Рыночная стоимость зданий оценщиком оценена в 5 раз ниже реальной рыночной стоимости. По каким расчетам они рассчитывали рыночную стоимость зданий, судебные приставы не проверили. Использовался при оценке старый технический паспорт. Судебные приставы ничего не проверили, не замерили.
Заявитель Каримова Е.В. поддержала свою жалобу и доводы заявителя Каримова Р.Н. и его представителя Шапошникова И.М., пояснила, что она не была оповещена об оценке. Ее также не устраивает цена, по которой оценено здание компрессорного здания.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Байрамгулова Г.Б. просила отказать в удовлетворении заявлений Каримова Р.Н. и Каримовой Е.В. и пояснила, что в отношении Каримова Р.Н. возбуждено исполнительное производство, сводное производство в пользу четырех взыскателей - государства, Хазгалиева Ф.М., Кульбаева З.Ш., и Струкова А.М. Заявитель Каримова Е.В. является солидарным должником по отношению к Хазгалиеву Ф.М. и Струкову А.М. В ходе исполнительного производства выделено было ? доля совместно нажитого имущества Каримова Р.Н. и Каримовой Е.В. ? часть зарегистрировано на Каримову Е.В. Она наложила арест на часть здания. Произвели оценку рыночной стоимости помещений, заключив государственный контракт с БТИ. Выезд был совершен их представителем, который делал фотографии. У них имеется доверенность, выданное на его имя, для совершения им необходимых действий. Был составлен акт, который подписан Каримовым Р.Н. Провели оценку рыночной стоимости зданий. Считает, что проведена оценка правильно. Каримов Р.Н. с постановлением об оценке был ознакомлен. Срок на подачу жалобы на постановление об оценке он пропустил. Оборудование не было арестовано, в связи с чем, в отчете не фиксировалось данное оборудование. Если должник хочет, то он может убрать оборудование. Также не уточняется, кто является собственником оборудования, документы им не были представлены. Заявитель Каримова Е.В. указывает, что ее не оповестили, при проведении оценки зданий. Она не обязана ее извещать, так как она не является стороной исполнительного производства, а является стороной по взыскателю. В связи с чем, она известила Каримова Р.Н. должным образом, под расписку. Каримов Р.Н. утверждает, что в оценке не применен доходный метод оценки зданий. Но оценщик, согласно документам, обосновывает, почему применил конкретный метод оценки, и обосновывал свои доводы. В отчете указано 220 вольт, какое покрытие пола. Считает, что заявитель должен был надлежаще оформить изменения, которые он произвел. Необходимо было внести изменения в технический паспорт. Оценка производилась и по документам и по фотографиям. В постановлении имеется расписка Каримова Р.Н. Оценщик произвел правильную оценку и она приняла данный отчет, в связи с чем вынесла постановление. Каримов Р.Н. не обжаловал акт о наложении ареста, и не исключил ни одно строения из данного акта. Срок обжалования постановления об оценке пропущен. Оценка производилась в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волкова М.Н. просила отказать в удовлетворении заявлений Каримова Р.Н. и Каримовой Е.В. и пояснила, что она полностью согласна с Байрамгуловой Г.Б. Лицо, которое приезжало сюда по оценке, имеет доверенность. Он специально для этого был командирован и на основании технического паспорта исследовал здания. Отчет об оценке сделан законно и обоснованно, на основании государственного контракта с БТИ, который содержит все пункты государственного контракта. Акт о наложении ареста не был обжалован, срок на обжалование не восстановлен. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было сомнений в данном отчете.
Заинтересованные лица Кульбаев З.Ш. и Хазгалиев Ф.М. просили отказать в удовлетворении заявлений Каримова Р.Н. и Каримовой Е.В. и пояснили, что они полностью согласны с доводами судебных приставов-исполнителей.
Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В части заявления Каримова Р.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи и имущественного права незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконными, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Каримов Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>, только <дата обезличена> (штамп приемной суда).
Обжалуемое постановление Каримовым Р.Н. была получена <дата обезличена>, что подтверждается его подписью на копии постановления.
Ходатайство заявителя Каримова Р.Н. о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что он с полным отчетом об оценке №<№> №<№> от <дата обезличена> ознакомился только <дата обезличена>, а <дата обезличена> получил лишь 4 листа отчета, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
Так, из оспариваемого постановления следует, что Каримов Р.Н. получил краткую копию отчета - <дата обезличена> В этот же день получил оспариваемое постановление. Каримов Р.Н. был извещен о произведенной оценке, знал <дата обезличена> о рыночной стоимости имуществ, произведенного по отчету. Таким образом, Каримов Р.Н. <дата обезличена> знал о нарушении своего право.
Другой довод заявителя Каримова Р.Н. о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что он в период времен с <дата обезличена> по <дата обезличена> принимал участие в перевозке своей матери <адрес обезличен> в г. Мелеуз РБ, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и ее действий.
Так, Каримов Р.Н. не предоставил никаких доказательств, что в указанный период находился в <адрес обезличен>. При этом Каримов Р.Н. мог направить свою жалобу в суд через почту и в <адрес обезличен>.
Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено.
В части заявления Каримова Р.Н. о признании незаконным включение в опись арестованного имущества здания компрессорной, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> был наложен арест на имущество должника Каримова Р.Н., а именно на имущества: ? доли компрессорной, ангара и блока складов готовой продукции, расположенных по адресу: <адрес обезличен>
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> был наложен арест на имущества должника Каримова Р.Н., а именно: ? доля здания компрессорной, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; ? доля здания ангара, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; ? доля здания блока складов готовой продукции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
Принадлежность указанных имуществ Каримову Р.Н. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 213-215).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.
Судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, были приняты меры по наложению ареста на здание компрессорной, принадлежащее Каримову Р.Н.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. о наложении ареста на здание компрессорной, являются законными и обоснованными.
При этом постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> Каримов Р.Н. получил <дата обезличена>, что подтверждается его подписью на копии постановления. Также Каримов Р.Н. получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) - <дата обезличена>
Каримовым Р.Н. без уважительных причин пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника.
Довод заявителя Каримова Р.Н. в обосновании в данной части жалобы о том, что здание компрессорной, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является отдельным производством, в комплекс которого входит оборудование, станки, сооружения и территория обнесена забором, не является основанием для признания незаконным включение в опись арестованного имущества здания компрессорной.
В суде установлено, что за Каримовым Р.Н. было зарегистрировано только ? доля права долевой собственности на здание компрессорной. Доказательств о том, что данное здание является отдельным производством, заявитель судебному приставу-исполнителю не предоставил. Также судебным приставом не было арестовано оборудование, станки и забор в связи с отсутствием на них правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах в части заявления Каримова Р.Н. о признании незаконным включение в опись арестованного имущества здания компрессорной, расположенной по адресу: <адрес обезличен> - не подлежит удовлетворению.
По заявлению Каримовой Е.В. о признании незаконным отчета об оценке №<№> №<№>, выполненный оценщиком Чанышевой Э.А., о признании постановления судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> в части об оценки ? доли здания компрессорной и ангара незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. незаконными, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Мелеузовском МО УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство по должнику Каримова Р.Н. №<№> взыскателями которого являются Кульбаев З.Ш., Хазгалиев Ф.М., Струков А.М. и государство. Данное обстоятельство подтверждается сводным исполнительным производством.
В судебном заседании установлено, что заявитель Каримова Е.В. не являлся участником исполнительного производства по должнику Каримова Р.Н., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.
Каримова Е.В. является должником в сводном исполнительном производстве по взыскателям Хазгалиева Ф.М. и Струкова А.М.
Постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгуловой Г.Б. об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> вынесено по исполнительному производству в отношении должника Каримова Р.Н.
Исходя из положений ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве (переводчик, понятые, специалист и т.д.)
В соответствии со ст. 121 данного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий регулируется ст. 119 названного Закона.
Названной нормой права установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из анализа указанных норм наряду с положениями части первой статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в случае его несоответствия закону либо оспорить исполнительные действия, представив доказательства, что таковые нарушают его права и свободы, в частности, право собственности на принадлежащее ему имущество.
Действительно, из материалов дела усматривается, что заявитель Каримова Е.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве в отношении должника Каримова Р.Н., при этом заявителем не указано, каким образом оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы.
При этом Каримова Е.В. не указала, какими исполнительными действиями нарушены ее права, которая участником исполнительного производства в отношении должника Каримова Р.Н. не является.
Исходя из вышеизложенного заявленные требования Каримовой Е.В. не подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы заявителей Каримова Р.Н. и Каримовой Е.В. в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85).
Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно заявке на оценку арестованного имущества от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Байрамгулова Г.Б. установив, что на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки имущества должника Каримова Р.Н.: ? доля здания компрессорной, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; ? доля здания ангара, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; ? доля здания блока складов готовой продукции, расположенной по адресу: <адрес обезличен> просила назначить оценщика вышеуказанного имущества должника.
Согласно государственного контракта <№> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от <дата обезличена> – Победителем открытого аукциона для оценки арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ признан ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по РБ.
На основании данного государственного контракта, оценщиком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ Чанышевой Э.А. составлен отчет об оценке №<№> №<№>, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника Каримова Р.Н. ? доля в праве нежилых зданий, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, округленно составила: здание компрессорной, строение 7, общей площадью 203,7 кв.м. – 890 845 руб.; здание складов готовой продукции, строение 9, общей площадью 2753,1 кв.м. – 12 040 188 руб.; здание ангара, строение 10, общей площадью 503,5 кв.м. – 2 201 967 руб. Общая стоимость объектов ? доли недвижимости составляет 15 133 000 руб. с учетом НДС.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Байрамгуловой Г.Б. на основании указанного отчета вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
Заявителями в своей жалобе указываются, что в здании компрессорной имеется оборудование, а именно: зерноприемного бункера из труб, уголка и профностила площадью 120 кв.м., оборудованного стационарным зерноприемным оборудованием – Нория производительностью 100 тонн в час, стоимостью 1 500 000 руб., оборудования двумя стационарными циклонами для очистки воздуха, стоимостью по 100 000 рублей каждый, на крыше установлена емкость для хранения зерна на 16 тонн стоимостью 300 000 рублей, внутри цеха установлена стационарная емкость для хранения 6 тонн зерна, стоимостью 250 000 руб., внутри здания компрессорной стационарно установлены четыре зерноперерабатывающих станка, стоимостью 140 000 руб. каждый.
Однако данные доводы не являются основанием для удовлетворения требований заявителей.
В данном случае было наложено арест на ? долю здания компрессорной, ангара, блока складов, принадлежащих на праве собственности Каримова Р.Н.. При этом судебным приставом-исполнителем не было арестовано вышеуказанные оборудования и поэтому оценка вышеуказанных имуществ не проводилось.
Доводы заявителей, что в отчете в здании компрессорной вместо электропитания на 380 вольт указано напряжение 220 Вт., на полу в компрессорной дорожные плиты залиты асфальтом, а в отчете указано бетон, крыша покрыта профнастилом, не является основанием для признания отчета неправильным.
Оценщиком была произведена оценка имущества на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем, должником. Согласно техническому паспорту на здание компрессорной указано полы – бетонные, электроосвещение 220 Вт. При установлении рыночной стоимости арестованного имущества оценщик руководствовался фактическим состоянием арестованного имущества и техническими паспортными характеристиками.
Так, заявителями не представлено какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком Чанышевой Э.А. рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.
Другой довод заявителей, что оценщик Чанышева Э.А. лично не выезжала на осмотр, суд считает несостоятельным.
Так, на осмотр выезжал ФИО1 на основании доверенности от <дата обезличена>, по которому он уполномочен на право фотосъемки и составление акта осмотра арестованного имущества, по исполнению Государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (т., 2 л.д. 149).
Довод заявителей о том, что Каримову Е.В. и взыскателя Струкова А.М. не приглашали для проведения оценки, суд считает несостоятельным.
То обстоятельство, что Каримову Е.В. и взыскателя Струкова А.М. не приглашали для проведения оценки, основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным не является.
Доводы заявителей, что отчет о рыночной стоимости компрессорной должен был производиться по доходному методу, суд считает несостоятельным.
С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
В данном случае оценка арестованного имущества произведена двумя подходами: затратным – по стоимости воспроизводства единицы сравнительной новых объектов недвижимости с учетом износа и сравнительным подходом. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости арестованного имущества, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, заявителями не представлены.
При этом все расчеты произведены правильно в соответствии в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России N 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007 г.
Кроме того, Каримова Е.В. оспаривая отчет в нарушении требований правил ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной оценки здания компрессорной суду при рассмотрении дела не предоставила, оснований же не доверять оценщику Чанышевой Э.А. у суда не имеется. При этом оценщик Чанышева Э.А. имеет соответствующую квалификацию в области оценки имущества.
Доводы заявителей, что не была проведена оценка бизнеса, суд считает несостоятельным.
В данном случае как было указано выше, был наложен судебным приставом-исполнителем арест на ? долю зданий компрессорной, ангара, блока складов и была произведена оценка только этого имущества, а не бизнеса.
Доводы заявителя Каримовой Е.В. о том, что не понятно где была проведена оценка, не указаны реквизиты, оценка произведена в <адрес обезличен>, а здания находятся в г. Мелеузе, суд считает несостоятельными.
Вышеуказанный отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст. 11 N 135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст. 20 N 135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для не принятия вышеуказанного отчета у судебного пристава-исполнителя не было.
При этом суд исходит из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Байрамгулова Г.Б., при принятии вышеуказанного отчета, действовала в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушила своими действиями прав заявителей.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. и ее действие не нарушали прав и свобод заявителей и поэтому заявленные требования Каримовой Е.В. и Каримова Р.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Каримова Р.Н. о признании незаконным включение в опись арестованного имущества здание компрессорной, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи и имущественного права незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконными – отказать.
В удовлетворении заявления Каримовой Е.В. о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи и имущественного права незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов
...
...
