Дата принятия: 18 июня 2014г.
Гражданское дело №2-733/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014г. г.Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре судебного заседания Герасименко Е.А., с участием истца Чемякина А.М., представителя ответчика Этченко Л.А., действующей на основании доверенности №11 от 20.07.2011г., третьего лица на стороне ответчика Барсукова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемякина А.М. к МО МВД России «Арсеньевский», Министерству финансов
РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании неправомерными действий сотрудника полиции и возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции,
УСТАНОВИЛ:
Чемякин А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 08.10.2013г. сотрудником полиции отделения полиции №11 с. Анучино Анучинского района Приморского края Барсуковым Р.А. незаконно и неправомерно был составлен в отношении него протокол № по ст.3.11 ч.2 Закона Приморского края РФ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», за оставление коров без присмотра. В дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в результате незаконных действий сотрудника полиции Барсукова Р.А. ему был причинен моральный вред. Обосновывает нравственные и физические страдания тем, что он трижды: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден являться на административную комиссию до вынесения постановления административной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 38 дней он сильно переживал, данные переживания и страдания причинили ему огромный моральный вред, он потерял три дня рабочего времени, в течение 38 дней испытывал страдания, что отрицательно сказывалось на его здоровье. Кроме того, указывает, что со дня произошедшего события Барсуков Р.А. не принес ему извинений. Просил суд признать действия сотрудника полиции отделения №11 МО МВД России «Арсеньевский» Барсукова Р.А. по составлению в отношении него протокола № от 08.10.2013г. незаконными и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с женой гнали коров с пастбища, три коровы зашли через открытую калитку во двор к Вакула, он их выгонял. Поскольку коровы испугались вышедшего из дома Вакула, они перепрыгнули через забор, который ранее был разломан. Когда он садился в машину, Вакула стал предъявлять требования о возмещении вреда из-за повреждения капусты на его огороде, хотя его коровы капусту не повреждали. Полагает возможным, что капусту повредила соседская корова. Он участковому сказал, что не согласен с протоколом, предложил поехать посмотреть и посчитать капусту, они проехали, он насчитал 9 поврежденных кочанов капусты. После осмотра он с Барсуковым поехали в отделении полиции, где ему было предложено Барсуковым написать объяснительную, и ему Барсуковым был предъявлен протокол для ознакомления и проставления подписи. Он сразу сказал Барсукову, что его вины в этом нет. Он с женой гнали коров, а у Вакулы была открыта калитка, туда и забежали его три коровы. В ходе административного производства административной комиссией было установлено, что факты, изложенные в протоколе, составленном Барсуковым на основе ложного доноса Вакула А.В., не подтвердились. Дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Полагает, что в отношении него сотрудником полиции был незаконно составлен протокол, возбуждено административное производство, полагает, что в нарушение закона протоколом был установлен факт нарушения им требований и правил, установленных государством (оставление без присмотра пасущихся коров), за которое предусмотрена административная ответственность. Нравственные страдания причинены ему незаконными обвинениями в нарушении правил, поскольку он, несмотря на преклонный возраст и заболевание сердца, надлежащим образом осуществляет уход и присмотр за коровами. В связи с этим он нервничает, у него поднимается давление, вынужден тратить силы, чтобы доказывать правомерность своих действий, защищать честное имя. Указывает, что протокол был составлен с нарушением сроков его составления: составлен не в течение 2 суток, а составлялся – 5 суток. Доказательства, добытые участковым Барсуковым Р.А. с нарушением требований Закона, что нашло свое отражение в решении административной комиссии. Участковым при рассмотрении заявления были приняты во внимание только доводы заявителя, которые ничем не подтверждались, им не были выяснены обстоятельства по делу, просил суд признать действия сотрудника полиции по составлению протокола незаконными и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве просил в иске Чемякина А.М. отказать, указывая, что по данному делу отсутствует одновременно три условия, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, при наличие которых причиненный вред возмещается за счет соответствующей казны (казны РФ, казны субъектов РФ, казны муниципального образования), а именно властно-административного, то есть юридически обязательного, одностороннего характера действия государственных органов и их должностных лиц, наличие вины в их действиях, а также причинной связи между действиями и причиненным вредом. Считает, что умысел на причинение вреда у сотрудника полиции отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежащие соответствующей оценке и проверке. У сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. Также указывает, что факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности его возбуждения. Кроме того, полагает, что требование Чемякина А.М о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку в отношении истца не наступили последствия, предусмотренные абз.3 ст.1100 ГК РФ для наступления деликтной ответственности государства. По данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, вина причинителя вреда. Однако истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства для разрешения спора. Сумму в <данные изъяты> рублей считает завышенной. Указывает, что Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика, в соответствии со ст.1071 ГК РФ, ст.158 ч.3 БК РФ, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 по данной категории ответчиком может выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ.
Представитель ответчика МО МВД России «Арсеньевский» в судебном заседании поддержала свои письменные пояснения, согласно которым исходя из фактических обстоятельств дела, она считает, что факт события, а именно оставление без присмотра Чемякиным А.М. коров, которые проникли в огород, принадлежащий Вакула А.В., и повредили растущую в огороде капусту, имел место быть. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку факт оставления без присмотра принадлежащего Чемякину А.М. скота, который повредил урожай Вакула А.В., было очевидным; протокол составлен в пределах полномочий должностного лица Барсукова, при наличии фактических и правовых оснований. Кроме того, указывает, что составление протокола об административном правонарушении – не является административной ответственностью, а лишь способом фиксации нарушения закона по оценке сотрудника полиции. Последствий данный протокол для лица, в отношении которого он составлен он не влечет, не может причинить нравственные и физические страдания. Прекращение административного производства не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, и не находится в причинно-следственной связи с наступившими, по мнению истца, последствиями. Дело прекращено административной комиссией по процессуальным нарушениям – недоказанностью обстоятельств, а не в связи с действиями сотрудника полиции, выходящими за пределы его полномочий. Также указывает, что Чемякиным А.М. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Статьей 1100 п.2 ГК РФ не предусмотрены случаи возмещения морального вреда без вины причинителя за незаконное, по мнению истца, составление протокола об административном правонарушении. Доказательств превышения должностным лицом служебных обязанностей и полномочий, для наступления, а, следовательно, и вины причинителя вреда, причинения нравственных или физических страданий, являющихся условиями наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ, нет
Третье лицо на стороне ответчика Барсуков Р.А. в судебном заседании пояснил, что ему поступило заявление в отношении Чемякина А.М., поскольку он был на выезде, не рассмотрел его сразу. После выходных, он выехал на место происшествия, сфотографировал поврежденный забор и капусту, опросил свидетеля – соседку заявителя Вакула, которая пояснила, что коровы Чемякина перепрыгнули через забор, огораживающий огород Вакула, и повредили капусту. На основании заявления Вакула, его объяснения и объяснения свидетеля, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чемякина А.М. за оставление без присмотра и выгул в неустановленном месте коров. Чемякин А.М. не согласился с протоколом, оспаривал ни нахождение на участке Вакула его коров, а количество поврежденных кочанов капусты. На заседании административной комиссии по рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении, собранными им, в отношении Чемякина А.М. он не участвовал, о принятом решении не знал. Считает решение административной комиссии незаконным.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является женой истца и подтвердила показания истца в части событий ДД.ММ.ГГГГ., указав, что их с истцом коровы не повреждали капусту, зашли через калитку. Дополнительно указала, что 08.10.2013г. к ним после обеда приходил участковый Барсуков, который сообщил, что им в отношении Чемякина А.М. составлен протокол. Далее на предложение Чемякина А.М., участковый совместно с последним проехали к Вакула и насчитали ни 19 поврежденных кочанов, а 9. После этого ее мужа трижды вызывали на заседания административной комиссии, решение было принято только 14.11.2013г. В этот период муж очень переживал, болел. Полагает, что сотрудник полиции незаконно составил протокол, поскольку они коров без присмотра не оставляли, гнали их с пастбища.
Согласно копии постановления административной комиссии Анучинского муниципального района Приморского края от 14.11.2013г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном «Нарушение общественного порядка и общественной безопасности при содержании животных» Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007г. в отношении Чемякина А.М., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части постановления указано, что УУП ОП №11 МОМВД России «Арсеньевский» Барсуковым Р.А. не были в достаточной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что Чемякин А.М. является субъектом данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного участковым уполномоченным ОП №11 МОМВД России «Арсеньевский», от 08.10.2013г. следует, что 03.10.2013г. в 20 часов по адресу: <адрес> Чемякин А.М. оставил без присмотра принадлежащих ему коров, которые проникли на огород, принадлежащий Вакула А.В. и частично повредили в огороде капусту в количестве 9 штук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.11 Закона Приморского края. В протоколе Чемякин А.М. указал о не согласии с протоколом, поскольку коровы были под присмотром. К протоколу приложено заявление, объяснения, уведомления.
Из объяснений Вакула А.В. от 04.10.2013г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе его <адрес> он увидел коров и Чемякина А.М., а также то, что один из пролетов его забора сломан. На огороде, там где находился Чемякин и коровы, у него росла капуста. Он, увидев, что коровы съели и испортили 19 кочанов, предъявил по этому поводу Чемякину претензии, на что тот нагрубил, сказав, что нужно огораживать огород, хотя огород у него был огорожен. Коровы Чемякина сломали ограждения и зашли на его огород, так как были без присмотра. Ранее коровы Чемякина также проникали к нему в огород.
Из объяснения ФИО8 от 07.10.2013г. следует, что последняя проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она видела коров Чемякина у своего двора и отогнала их, позднее увидела этих коров в огороде соседа Вакула, как те ели там капусту. В это время подъехал Чемякин А.В. и стал выгонять коров. Огород у Вакула А.В. был огорожен, коровы перепрыгнули через забор и поломали доски. Ранее коровы Чемякина неоднократно появлялись на их огородах, так как постоянно пасутся сами по себе без присмотра.
В материалах дела, имеются объяснительные, написанные собственноручно Чемякиным А.М. и ФИО7 10.10.2013г., адресованные в административную комиссию, согласно которым последние, указывают, о том, что их коровы частично повредили капусту на огороде Вакула ДД.ММ.ГГГГ.: не 19 кочанов, а в меньшем размере, заявители отрицали факт оставления ими коров без присмотра, указывая, что только две коровы зашли на огород к Вакула.
Из протокола заседания административной комиссии от 14.11.2013г. следует, что на заседании комиссии Чемякин А.М. признавал факт повреждения его коровами на огороде Вакула 9 вилков капусту, указав, что коровы на его глазах зашли на огород к Вакула через открытую калитку.
В силу положений ст.1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Каких-либо доказательств нарушения участковым инспектором Барсуковым личных неимуществленных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.
Протокол составлен в рамках полномочий участкового уполномоченного инспектора ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», на основе протокола и приложенных к нему материалов принято решение по делу. Данное решение административной комиссии не свидетельствует о незаконности составления протокола. Тем более, что сведения, изложенные в протоколе подтверждаются объяснениями, приложенными к нему.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении Чемякина А.М. не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных благ. Каких-либо обеспечительных мер по данному делу об административных правонарушениях, а том числе доставление, задержание, в отношении Чемякина А.М., не применялось.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту
акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Так в судебном заседании не установлено виновное причинение Барсуковым Р.А. Чемякину А.М. вреда. Барсуков Р.А. действовал в рамках своих полномочий, рассматривая заявление Вакула Р.А., им бы произведен выезд на место происшествия, зафиксированы следы путем фотографирования, опрошены очевидцы. На основании полученных данных, указывающих на событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», Барсуковым Р.А. был составлен протокол. Суд полагает об отсутствии оснований для признания действий Барсукова Р.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Чемякина А.М., незаконными.
Таким образом, суд полагает в иске Чемякина А.М. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Чемякина А.М. к МО МВД России «Арсеньевский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании неправомерными действий сотрудника полиции и возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение составлено 23.06.2014г.
