Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-1114/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года пос. Кугеси
 
    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Красновой Н.П.,
 
    при секретаре Дмитриеве А.В.,
 
    с участием заявителя Григорьева В.Н., его представителя Яковлевой Э.А.,
 
    заинтересованных лиц Амурцева П.Н., Пикусова К.А., Хохлова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <адрес> Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> районным судом Чувашской Республики по делу №№
 
    Данное постановление считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что решение суда не было исполнено в полном объеме.
 
    Так, согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики была возложена обязанность за счет собственных средств устранить в полном объеме допущенное нарушение путем:
 
    демонтажа канализационной сети, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 679 кв. метров;
 
    выравнивания земельного участка и восстановления плодородного слоя почвенного покрова на указанном земельном участке;
 
    восстановления забора из профнастила, ранее расположенного на задней стороне земельного участка с кадастровым номером №.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что фактически произошло исполнение исполнительного документа: «Демонтаж канализационной сети произведен, выравнивание земельного участка произведено, восстановлен плодородный слой земли, забор из профнастила восстановлен».
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием всех сторон. В указанном акте судебным приставом-исполнителем отражено, что канализационная сеть демонтирована, земельный участок выровнен, восстановлен почвенный слой, а также забор из профнастила.
 
    Фактически же, по утверждению заявителя, на момент составления акта было:
 
    наличие только 16 метров демонтированной канализационной трубы;
 
    плодородный слой не восстановлен, поскольку только в месте прохождения демонтированной трубы был засыпан ров обычной землей, и никакого чернозема выложено не было;
 
    забор восстановлен из его же профнастила (покареженный от неоднократного его снятия).
 
    Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу, что администрация <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики исполнила решение суда в полном объеме, и вынес обжалуемое постановление.
 
    Просит признать недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Н.А. об окончании исполнительного производства № №.
 
    В судебном заседании заявитель Григорьев В.Н. и его представитель Яковлева Э.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя, заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении, и вновь привели их суду.
 
    Заинтересованные лица- глава администрации <адрес> сельского поселения ФИО5, заместитель начальника Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО6, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО7 в судебном заседании полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским РОСП УФССП России по ФИО1 по исполнительному листу, выданному <адрес> районным судом ЧР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника : Администрация <адрес> сельского поселения, предметом которого является возложение на Администрацию <адрес> сельского поселения Чебоксарского района ЧР обязанности за счет собственных средств устранить в полном объеме допущенное нарушение путем:
 
    демонтажа канализационной сети, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 679 кв. метров;
 
    выравнивания земельного участка и восстановления плодородного слоя почвенного покрова на указанном земельном участке;
 
    восстановления забора из профнастила, ранее расположенного на задней стороне земельного участка с кадастровым номером №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением.
 
    Оспаривая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Григорьев В.Н. ссылается на то, что решение суда не было исполнено в полном объеме, так фактически на момент составления акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было наличие только 16 метров демонтированной канализационной трубы; плодородный слой не восстановлен, поскольку только в месте прохождения демонтированной трубы был засыпан ров обычной землей, и никакого чернозема выложено не было; забор восстановлен из его же профнастила (покареженный от неоднократного его снятия).
 
    Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, а именно: администрация Сарабакасинского сельского поселения провела демонтаж канализационной сети; на земельном участке с кадастровым номером № выровнен почвенный покров; восстановлен забор из профнастила, ранее расположенный на задней стороне данного участка. Совершение данных действий зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исполнение решения суда в полном объеме подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленными фотоматериалами, из которых видно, как должник производит действия по демонтажу канализационной сети, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 679 кв. метров, принадлежащем заявителю, при этом глиняная почва вывезена за пределы земельного участка заявителя и на участок завезен чернозем, тем самым восстановлен плодородный слоя почвенного покрова на земельном участке. Земельный участок выровнен. Из фотоматериалов также видно, как должником ведутся работы по восстановлению забора, в результате которых забор восстановлен из ранее же установленного профнастила.
 
    Доводы заявителя о том, что фактически на момент составления акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было наличие только 16 метров демонтированной канализационной трубы фактически строятся лишь на его предположениях, доказательства того, что демонтирована лишь часть канализационной сети (протяженностью 16 м) заявителем суду не представлены.
 
    Довод заявителя о том, что плодородный слой не был восстановлен, поскольку только в месте прохождения демонтированной трубы был засыпан ров обычной землей, и никакого чернозема выложено не было, также судом признается необоснованным, поскольку он опровергается представленным в материалы дела товарным чеком на покупку администрацией Сарабакасинского сельского поселения плодородного слоя земли от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей в количестве 5 тонн, а также фотоматериалами, имеющимися в материалах исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя о том, что забор должен был восстановлен за счет администрации из нового профнастила, а не из его же профнастила (покареженного от неоднократного его снятия), суд также признает несостоятельным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по установлению забора из нового профнастила на администрацию Сарабаканского сельского поселения не возлагалась.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был извещать его о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, чего сделано не было, чем нарушены его права, поскольку он был лишен возможности проследить ход исполнительного производства, суд признает также несостоятельным, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства сведений о совершенных исполнительных действиях и их результатах.
 
    Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
 
    В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
 
    Указанные основания при рассмотрении дела не установлены.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Григорьеву В.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> районным судом ФИО1 Республики по делу №№, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.П. Краснова
 
    Мотивированное решение
 
    составлено: 23.06.2014 года