Решение от 18 июня 2014 года

<данные изъяты>
 
№ 2-517/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                                 18 июня 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    с участием прокурора – Белоусова В.В.,
 
    при секретаре – Кугаевских Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-517/2014 по иску Токаревой <данные изъяты>, Азевич <данные изъяты>, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Возницкому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Токарева Л.А., Азевич Г.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Торопову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Токаревой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей каждой.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истицы указывают, что 15 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут в <адрес> ответчик, управлявший автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, совершил ДТП, а именно - при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра в результате чего совершил наезд на пешеходов Токареву Л.А. и ФИО1 В результате ДТП Токарева Л.А. и ФИО1 получили телесные повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта № и №. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15.04.2014 года и справкой о ДТП от 15.04.2014 года. В результате данного ДТП истице Токаревой Л.А. и дочери истицы Азевич Г.А. – ФИО1 причинены не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, которые выражаются в бессонных ночах, <данные изъяты> и постоянных воспоминаниях о случившемся.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истицы Азевич Г.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 и истицы Токаревой Л.А. – Медяков В.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика Возницкого С.С. компенсацию морального вреда в пользу Азевич <данные изъяты>, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1. Также дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истиц расходы на оплату услуг представителя в сумме -<данные изъяты> рублей.
 
    Истица Токарева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что наезд на них случился во дворе её дома, они возвращались с внучкой из магазина и шли по обочине дороги, сворачивали на детскую площадку, смотрели вперед. Во дворе стояла только машина, рабочие ставили окна, больше других машин во дворе не было. Пояснила, что когда они заходи во двор, то их обогнала машина, встала, а потом сразу начала сдавать назад, она не заметила как оказалась под машиной вместе с ребенком. В результате наезда у ребенка была <данные изъяты> и она сильно перепугалась, до сих пор плохо спит. Сама истица оказалась лицом к земле под машиной, вытащил их прохожий из-под машины. Указала, что ответчик в этот же день привез колготки ребенку, <данные изъяты> и не в чём было ходить. Пояснила, что является не родной бабушкой ФИО1, так как просто попросили посидеть с ребенком, живет ребенок в другом месте. Вечером приехала мама ребенка и они поехали в больницу.
 
    Истица Азевич Г.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, её интересы в суде будет представлять Медяков В.В. Суд признает неявку истицы Азевич Г.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель истицы Азевич Г.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 и истицы Токаревой Л.А. – Медяков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что вина ответчика установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 года, которое ответчиком получено и не обжаловано. Указал, что телесные повреждения истиц подтверждены в заключениях эксперта и в медицинских картах. В настоящее время Токарева Л.А. находится под наблюдением врачей. Полагал, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о пострадавших и виновнике ДТП, отрицание ответчиком вины является формой ухода от ответственности.
 
    Ответчик Возницкий С.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Отрицал свою вину в ДТП 15.04.2014 года. Полагал, что истица Токарева Л.А. его подставила, при этом не обращался в отношении её действий в правоохранительные органы. Считал, что нет причинно-следственной связи между его действиями и ссадинами ответчиц. Указал, что удара не было, повреждений на его машине не было. Подтвердил свои показания от 15.04.2014 года в деле об административном правонарушении. Пояснил, что оставил место ДТП, в связи с чем, в отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, который он не обжаловал, штраф оплатил. Пояснил, что предлагал истице Токаревой Л.А. сразу помощь и увезти их в больницу, на что Токарева Л.А. отказалась. Указал, что скорую на место ДТП не вызывал, видимо её вызвала Токарева Л.А. Пояснил, что в то день с 11 час. 30 мин. и до вечера сам управлял автомобилем, пассажиров у него в тот день не было. Указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014г. в отношении него не обжаловал.
 
    Представитель ответчика Возницкий С.В., действующий по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что является отцом ответчика. Полагал, что в сигнальном листе от 15.04.2014 года при осмотре истиц врачом не обнаружены все повреждения, которые были обнаружены экспертом 17.04.2014 года. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Возницкого С.С. и <данные изъяты> истиц. Полагал, что в случае наезда на автомобиле ответчика должны остаться повреждения, а их не имеется, что также не нашло отражения в справке о ДТП. При этом истицы сразу отказались от госпитализации. Указал, что первоначально ответчик шел на контакт, пытаясь загладить вину, но когда понял, что этим не закончится, решили все делать через суд.
 
    Третье лицо Возницкая Н.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что является матерью ответчика и владельцем автомобиля, которым ответчик управлял с её согласия весь день 15.04.2014 года. Указала, что обычно данным автомобилем управляет её сын по доверенности.
 
    Прокурор Белоусов В.В. в своём заключении по делу считал иск Токаревой Л.А. и Азевич Г.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, предложившего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, административного дела в отношении Возницкого С.С., медицинскую карту амбулаторного больного № Токаревой Л.А., историю развития ребенка № ФИО1, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами Токаревой Л.А. и Азевич Г.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковых требований.
 
    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
 
    В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2014 года около 12 часов 30 минут в <адрес>, Возницкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Рено LOGAN, госномер №, во дворе дома по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешеходов Токареву Л.А. и ФИО1, двигавшихся по двору. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 года, вынесенным <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» ФИО2 (л.д.30), полученным 15.04.2014 года лично Возницким С.С. под роспись.
 
    Факт наезда на пешеходов Токареву Л.А. и ФИО1 подтверждается материалами дела об административных правонарушениях (л.д.29-49), в том числе:
 
    сообщением от 15.04.2014 года (л.д.31), поступившим от Токаревой Л.А. в 12 час. 07 мин.;
 
    схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2014 года, подписанной ответчиком, с указанием им места наезда на пешеходов (л.д.32 – с оборотом);
 
    объяснениями Возницкого С.С. от 15.04.2014 года (л.д.36 – с оборотом), объяснениями Токаревой Л.А. от 15.04.2014 года (л.д.37 – с оборотом), объяснениями ФИО3 от 15.04.2014 года (л.д.38 – с оборотом);
 
    определениями о назначении экспертизы по делу об административных правонарушениях от 15.04.2014 года в отношении Токаревой Л.А. и ФИО1 (л.д.40, 42);
 
    сообщениями о раненых Токаревой Л.А. и ФИО1 (л.д.44, 45);
 
    рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО4 (л.д.46);
 
    а также протоколом № от 15.04.2014 года (л.д.95), составленным в отношении Возницкого С.С. за совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2014 года (л.д.94), вынесенным в отношении Возницкого С.С. за совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Наезд на пешеходов Токареву Л.А. и ФИО1 повлек их падение на асфальт, в результате чего истицей Токаревой Л.А. были получены <данные изъяты>, а несовершеннолетней ФИО1 – <данные изъяты>. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью Токаревой Л.А. и ФИО1
 
    15 апреля 2014 года Токарева Л.А. и ФИО1 обратились в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, что подтверждается справками от 15.04.2014г. (л.д.39,41), а также сигнальными листами (л.д.84).
 
    Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № Токаревой Л.А. (л.д.71-74), 15.04.2014 года ей был сделан <данные изъяты>, а также осмотрел <данные изъяты>, который поставил диагноз <данные изъяты>. В последующем Токарева Л.А. обращалась за медицинской помощью 17.04.2014г. и 28.04.2014г., о чем имеются записи в её амбулаторной карте.
 
    Согласно истории развития ребенка № ФИО1 (л.д.75- 76), 17.04.2014 года она посетила прием <данные изъяты>, который поставил диагноз <данные изъяты> и выписал детский <данные изъяты>, рекомендовано проверить <данные изъяты>.
 
    Как следует из заключения эксперта № от 17.04.2014 года (л.д.48) в отношении Токаревой Л.А., из медицинской карты амбулаторного больного № - 15.04.2014 года травма автодорожная, сбили во дворе. Выводы: <данные изъяты> у Токаревой Л.А. возникли от действия тупых предметов или от удара о таковые в пределах 2 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью. Диагноз: <данные изъяты>» не корректен, не подтвержден объективными данными и поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении.
 
    Согласно заключения эксперта № от 17.04.2014 года (л.д.49) в отношении ФИО1, из медицинской карты амбулаторного больного № - 15.04.2014 года травма во дворе, автодорожная. Выводы: <данные изъяты> у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые в пределах 2 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью.
 
    Как установлено судом и не оспорено ответчиком, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 года, вынесенное <данные изъяты> МВД России «<адрес>» ФИО2 (л.д.30), содержит выводы о допущении 15.04.2014 года Возницким С.С. нарушении ПДД РФ, с указанием на его виновность.
 
    При этом, сведений об обжалований указанного определения ответчиком Возницким С.С. с целью исключения выводов о его виновности в ДТП 15.04.2014 года, суду не представлено.
 
    Судом также установлено, что Азевич <данные изъяты> является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д.82) и справкой о рождении № от 24.08.2013 года (л.д.81).
 
    В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
 
    Согласно ч.5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание все изложенное и разрешая требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Токаревой Л.А. и ФИО1 были причинены телесные повреждения, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины причинителя вреда Возницкого С.С., который вину свою в ДТП не признал, фактические обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений Токаревой Л.А. и ФИО1, характер их физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, одна из которых на момент ДТП являлась ребенком в возрасте <данные изъяты>, а вторая – женщиной <данные изъяты>, имевших все основания всерьез опасаться за свое здоровье. Суд также учел, что <данные изъяты>, образовавшиеся у истиц в результате ДТП, не повлекли причинение вреда их здоровью.
 
    Суд также учел тот факт, что ответчик Возницкий С.С. является <данные изъяты> и не представил сведений о получении им какого-либо самостоятельного дохода.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Возницкого С.С. в пользу Токаревой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Азевич Г.В., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает не обоснованными доводы ответчика Возницкого С.С. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и <данные изъяты>, полученными Токаревой Л.А. и ФИО1 15 апреля 2014 года, поскольку судом установлено, что 15 апреля 2014 года около 12 часов 30 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, кроме автомобиля Рено LOGAN, госномер № под управлением Возницкого С.С., иных двигающихся по двору задним ходом автомобилей в тот момент не было.
 
    Факт отрицания ответчиком своей вины в совершении наезда на <данные изъяты> Токареву Л.А. и ФИО1 и причинения им в результате этого ссадин и ушибов, суд расценивает, как попытку ответчика Возницкого С.С. уйти от ответственности, при этом обстоятельства факта ДТП подтверждаются исследованными доказательствами по делу.
 
    Суд считает необходимым учесть, что стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении Токаревой Л.А. и ФИО1 ссадин и ушибов при иных обстоятельствах (не в ДТП).
 
    Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что из сигнальных листов 15.04.2014 года следует, что врачом при осмотре Токаревой Л.А. и ФИО1 не были обнаружены все повреждения в виде <данные изъяты>, которые указаны в заключениях эксперта в отношении Токаревой Л.А. и ФИО1 от 17.04.2014 года, поскольку из представленных сигнальных листов от 15.04.2014 года (л.д.84) не следует, что врачом проводился осмотр истиц с целью выявления телесных повреждений, тем более на невидимых под одеждой участках тел истиц, как и не следует, что указанные телесные повреждения у Токаревой Л.А. и ФИО1 15 апреля 2014 года отсутствовали.
 
    Разрешая требования Токаревой Л.А. и Азевич Г.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании с ответчика Возницкого С.С. расходов на представителя в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых чеком-ордером № от 06.05.2014 года (л.д.80), согласно которой Азевич Г.В. оплатила ИП Медякову В.В. за юридические услуги по договору № от 06.05.2014 года (л.д.79) в сумме – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом материального состояния ответчика и требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика Возницкого С.С. в пользу Токаревой Л.А. в сумме – <данные изъяты> рублей и в пользу Азевич Г.В., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в сумме – <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления, как следует из чека-ордера № от 19 мая 2014г. истицей Азевич Г.В. оплачена госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей (л.д. 11). В свою очередь, согласно чека-ордера № от 19 мая 2014г. истицей Токаревой Л.А. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10),
 
    В этой связи, с ответчика Возницкого С.С. в пользу истицы Токаревой Л.А. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу истицы Азевич Г.В., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Токаревой <данные изъяты>, Азевич <данные изъяты>, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Возницкому <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Возницкого <данные изъяты> в пользу Токаревой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Возницкого <данные изъяты> в пользу Азевич <данные изъяты>, действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - А.В. Завьялова