Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № №***
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 июня 2014 г.                                                                           г.Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи ФИО12
 
    при секретаре ФИО6,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    представителя истца ФИО10,
 
    ответчика ФИО3,
 
    представителя ответчика ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на N... в районе N... водитель автомобиля №*** (без регистрационных знаков) ФИО4, управляя автомобилем, не учел скорость движения и допустил столкновение с автомобилем истца №*** государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля №*** ФИО4 в нарушение правил п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данным ГИБДД автомобиль №***, которым управлял ФИО4 принадлежит ФИО3 В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец обратился к независимому оценщику ФИО7 с просьбой произвести осмотр и оценку поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 50394 рубля 92 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 7429 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в его пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 25197 рублей 46 копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере 3714 рублей 50 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 1100 рублей; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 36 копеек; со ФИО3 просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 25197 рублей 46 копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере 3714 рублей 50 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 1100 рублей; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 36 копеек.
 
    В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО10 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что стоимость восстановительного ремонта просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно объяснив, что считают законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, поскольку срок действия доверенности истек.
 
    Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО3 не признали, указав, что автомобиль по доверенности с правом продажи ею был передан ФИО4 в 2012 году, после чего автомобиль с документами был передан ФИО4, автомобиль она больше не видела. ФИО4 на основании доверенности снял автомобиль с учета. Впоследующем оформление доверенности на право управления транспортным средством не требовалась, поэтому ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем убытки в полном объеме подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах имеются возвращенные конверты о вручении судебных извещений, сообщение о невозможности вручения телеграммы, что суд признает как отказ от получения судебного извещения и в силу положений ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на N... в районе N... водитель автомобиля №*** (без регистрационных знаков) ФИО4, управляя автомобилем, не учел скорость движения и допустил столкновение с автомобилем истца №*** государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля №*** ФИО4 в нарушение правил п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данным ГИБДД автомобиль №***, которым управлял ФИО4 принадлежит ФИО3 В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 12), находящимися в исследованном в судебном заседании материале об административном правонарушении копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, справкой ГИБДД о принадлежности автомобиля №***.
 
    Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривал.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения. ФИО4 нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения, кроме того,оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Страховой полис на момент дорожно-транспортного средства у ФИО4 отсутствовал. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** N... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
 
    Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности N...0 от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки №*** был передан ФИО3 ФИО4
 
    Довод истца и его представителя о том, что доверенность была выдана сроком на один месяц, в связи с чем законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3 не состоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.
 
    Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем №***, с участием которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Доверенности выдана сроком на один месяц. Исходя из объяснений ответчика ФИО3 она передала автомобиль ФИО4 на неопределенное количество времени.
 
    Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля №*** являлся ответчик ФИО4, который и управлял указанным автомобилем.
 
    В данном случае именно ФИО4 является лицом, причинившим вред, на основании норм приведенного выше действующего законодательства, именно на нем делит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, отсутствуют основания для взыскания в данном случае ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2 подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля марки №*** государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно отчета оценщика ФИО7, размер материального ущерба составляет 57823 рубля 92 копейки, с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7429 рублей.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет специальные познания в области оценочной деятельности, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», в его компетенцию входит определение видов работ, а также определение необходимости ремонта или замены поврежденных деталей и узлов, их стоимости и т.п.
 
    За составление указанного отчета истцом было уплачено 2200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и также является убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика составляет 60023 рубля 92 копейки (57823,92 + 2200 = 60023,92).
 
    Поскольку от ответчика ФИО4 не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу вышеуказанный отчет. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 60023 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно, на основании доверенности, интересы истца по делу представлял ФИО10 В материалах дела имеется соответствующий договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг в размере 5000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.
 
    Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 72 копейки, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60023 (шестьдесят тысяч двадцать три) рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 67024 рубля (шестьдесят семь тысяч двадцать четыре рубля) 64 копейки.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                   ФИО13
 
    Срок изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных дней 21 и 22 июня 2014 года - 23 июня 2014 года.