Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием истца Соколова А.Н.,
при секретаре Скороходовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Соколова АН к ООО ЧОП «ФЕНИКС» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Н. обратился с иском в суд к ООО ЧОП «ФЕНИКС» о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГистец обратился с заявлением в СО по г. Томску СУ СК РФ по ТО по факту неправомерных действий ответчика. СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области проведена проверка по заявлению истца и было вынесено постановление. С данным постановлением не согласен. В ходе проведения проверки работники ответчика оклеветали истца, а именно представив его как лицо, страдающим алкоголической зависимости и которое проходило лечение в наркологическом диспансере. По мнению истца, ответчик распространял в отношении него порочащие его сведения, а именно что истец психически больной человек, который находится на учете в психиатрической больнице и что у него (Соколова А.Н.) имеется справка об этом. По мнению истца, такими своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в ... рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за дачу ложных показаний в ходе следствия ответчиком в отношении истца.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что основанием его требований является дача работниками ответчика заведомо ложных показаний следователю при работе по его обращению, фальсификация доказательств по гражданскому делу. Указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении работников ответчика не возбуждалось, приговор не выносился.
Представитель ответчика в процесс не явился, был извещен о дате и времени процесса. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств обоснованности требований не представлено.
Третье лицо – следователь СО СУ СК по Томской области Чариков И.И.- в процесс не явился, был извещен о дате и времени процесса.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.
Согласно положениям статей 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом, допрос лица в качестве свидетеля в рамках проверки материала сообщения №, поступившего ДД.ММ.ГГГГот Соколова А.Н. в следственный отдел следственного управления СК по Томской области, не может являться формой распространения сведений.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Томска вынес решение по иску Соколова АН к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ФЕНИКС», согласно которому в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным, об обязании выдать заверенную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГиз расчета ... рублей в час в размере ... рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей, обязании засчитать в трудовой стаж время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГбыло отказано в удовлетворении иска о признании недействительным увольнения по ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере ... рублей. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В данных решениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГООО ЧОП «Феникс» и Соколов А.Н. заключили трудовой договор №, согласно которому Соколов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГпринят в ООО ЧОП «Феникс» охранником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Соколовым А.Н. расторгнут по инициативе работодателя за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о вынужденном прогуле за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГне нашел своего подтверждения.
Все представленные ответчиком доказательства в суд были оценены судом при вынесении указанных решений.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.
После проверки заявления ДД.ММ.ГГГГследователем следственного отдела следственного управления СК по Томской области Чариковым И.И. по заявлению Соколова А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) в отношении Т, Б, В, С, Б в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Как признано истцом в процессе, уголовное дело в отношении работников ответчика не возбуждалось и приговор не выносился.
Суду не представлено доказательств того, что в результате действий работников ответчика, связанных с их допросом в рамках проверки материала сообщения №, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца. Допустимых доказательств, позволяющих установить заведомую ложность данных показаний, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раз истцом не представлено суду доказательств привлечения работников ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), фальсификация доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ), клевету (ст. 128.1 УК РФ), соответственно, указанные им в иске основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Соколова АН к обществу с ООО ЧОП «ФЕНИКС» о компенсации морального вреда в размере ... рублей, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет ________________ 2014 года
Судья Черных О.Г.
