Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-470/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,
с участием адвоката П.Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Л.А.Ю., Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., к Б.О.В., Б.П.А., администрации <адрес> о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении истица П.И.П., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.А., указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Б.П.А. и Б.О.В. в равных долях была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права Б.П.А. и Б.О.В. зарегистрированы в ЕГРП. На момент приватизации в указанной квартире проживали с регистрацией места жительства ее родители Б.П.А., Б.О.В., она – П.И.П., ее муж П.А.Н. и сын П.А.А.. Она и ее муж П.А.Н. от участия в приватизации отказались. Квартира была передана в собственность Б.П.А. и Б.О.В. в равных долях. При этом право несовершеннолетнего П.А.А., 1999 года рождения, на приватизацию указанной квартиры было нарушено и причитающаяся ему 1/3 доля квартиры в собственность не передана. Считает, что в собственность ее сына должна быть передана 1/3 доля указанной квартиры и он должен быть включен в число сособственников по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. После получения сыном паспорта в сентябре 2013 года Б. стали требовать от нее с сыном перерегистрировать место жительства для продажи квартиры. При этом выяснилось, что при приватизации квартиры причитающаяся ему по закону доля в праве общей долевой собственности на квартиру не передана и сособственником указанной квартиры он не является. С 1999 года она страдает рядом хронических заболеваний, дважды в год проходит стационарное лечение и по состоянию здоровья не имеет возможности обеспечить реализацию права несовершеннолетнего сына на участие в приватизации жилья. Просит признать недействительным в части договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Б.П.А., Б.О.В.; аннулировать записи о регистрации права в ЕГРП за Б.П.А., Б.О.В. на <адрес> жилого <адрес>; признать за П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с изменением размера долей Б.П.А. и Б.О.В.
В судебном заседании истица П.И.П., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.А., исковые требования уточнила и просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Б.П.А., Б.О.В., в части невключения в состав собственников квартиры П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить в состав собственников и признать за П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с изменением размера долей Б.П.А. и Б.О.В.; аннулировать записи о регистрации права в ЕГРП за Б.П.А. и Б.О.В. на <адрес> жилого <адрес>. При этом она пояснила, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с П.А.Н. у них родился сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента регистрации брака и создания семьи с П.А.Н. они в течение 8 лет снимали квартиру в <адрес>, и проживали по вышеуказанному адресу до смерти ее бабушки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Но они жили там непостоянно, периодически проживая то у бабушки, то у родителей. К родителям они вызывали врача ребенку, поскольку медицина в городе лучше, чем в селе. Ребенок на тот момент был совсем маленьким. Иногда им приходилось оставлять его у родителей. Ребенок в <адрес> постоянно не проживал, периодически, по несколько недель. И сын, и муж были зарегистрированы в квартире. Она всегда считала, что ее сын имеет законное право на квартиру. В 2001 году родители решили приватизировать квартиру и стали заниматься оформлением документов. Она и ее муж отказались от своих долей, чтобы доля сына была больше. Она полагала, что сын автоматически получил долю в праве собственности на квартиру. В детали оформления она не вникала в связи с ухудшением в то время состояния ее здоровья, так как она постоянно лечилась у окулистов и неврологов. В марте-апреле 2001 года она проходила лечение в <адрес> больнице. На протяжении всего времени она проходит стационарное лечение, в периоды которого ее сын проживал в указанной квартире вместе с ее родителями, с которыми у нее были доверительные отношения. На момент приватизации квартиры А. проживал с ее родителями, его вещи и игрушки находились в их квартире. Она не лишена и не ограничена в родительских правах. Отказа от участия в приватизации за несовершеннолетнего ребенка она как законный представитель несовершеннолетнего П.А.А. не писала. Она не знала, что существует такой порядок. В прошлом году по исполнению 14 лет сын получил паспорт и родители стали настаивать на его выписке с целью продажи квартиры. О нарушении прав сына на указанную квартиру она узнала в сентябре прошлого года. По сведениям регистрирующего органа ей стало известно, что собственниками квартиры являются ее родители и сын не имеет доли в квартире. В связи с чем она стала собирать документы на восстановление его прав. В настоящее время она вместе с сыном проживает в унаследованном после смерти ее бабушки доме в <адрес>.
Представитель истицы П.И.П. – П.И.С. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации спорного жилья сын истицы П.А.А., интересы которого представляет в суде П.И.П., проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Данный факт подтверждается показаниями самой истицы, регистрацией несовершеннолетнего по данному адресу. По сведениям УФМС также усматривается, что на момент приватизации П.А.А. был зарегистрирован по данному адресу, имеется справка о том, что он в тот период проживал в данной квартире. Считает, что права ребенка были нарушены. По Закону «О приватизации жилищного фонда» несовершеннолетние дети, которые имеют право пользования и проживают в жилом помещении, также включаются в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Кроме того, в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, если несовершеннолетние лица не проживают в квартире, которая передается безвозмездно в собственность граждан, но не утратили право пользования данной квартирой, они включаются также в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Как было установлено в судебном заседании П.А.А. преимущественно проживал в данной квартире, что ответчики не отрицают. В материалах инвентарного дела имеется заявление от законного представителя несовершеннолетнего ребенка П.И.П., которое свидетельствует об ее отказе от своей доли в спорной квартире, от доли своего ребенка она не отказывалась и не знала о том, что приватизация состоялась без участия несовершеннолетнего сына. Об этом ей стало известно только в сентябре 2013 года при получении мальчиком паспорта. Кроме того, было установлено, что на протяжении того времени у П.И.П. было серьезное заболевание, вследствие которого она должным образом не проявила внимание, не проследила за тем, досталась ли доля квартиры ее ребенку или нет. П.А.А. в силу своего возраста не мог отстоять свои права. Что касается срока исковой давности, то следует пояснить, что, если бы П.И.П. обращалась с иском от своего имени, то срок действительно был бы пропущен. Но в данном случае она обращается в интересах несовершеннолетнего, поэтому срок исковой давности неприменим. По утверждению ответчиков П.А.А. и П.И.П. вместе со своим супругом не проживали в данной квартире, тогда возникает вопрос, почему ГУПТИ требовало отказ от приватизации тех лиц, которые якобы не проживают и не имеют права на приватизацию жилья. В силу ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» указано, что гражданин может и не проживать в квартире, главное, что им не утрачено право пользования квартирой.
Ответчик Б.О.В. исковые требования не признала и пояснила, что П.А.А. в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован позже. На момент приватизации по данному адресу он зарегистрирован не был. После приватизации она вспомнила, что А. нигде не прописан и предложила его зарегистрировать. Просила в иске П.И.П. отказать.
Представитель ответчика Б.О.В. – адвокат П.Л.В., исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является непроживание несовершеннолетнего ребенка на момент приватизации в спорной квартире. Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, необходимо разграничить понятия «проживание» и «регистрация». Данные понятия образуют абсолютно разные правовые последствия. Право проживания дает право гражданину на приватизацию квартиры, а регистрация - административный акт, которым регистрируется, "привязывается" гражданин к конкретному адресу для упрощения паспортно-визового контроля. Полагает, что истица не доказала, что несовершеннолетний ребенок проживал в спорной квартире. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что П.А.А., а также его родители в спорной квартире на момент приватизации жилья в период 2000-2003 годов не проживали. Показания истицы и ответчиков также являются доказательствами по делу, из которых следует, что истица со своим супругом и сыном не проживали в квартире. Они проживали по другому адресу, что подтвердила и сама П.И.П., которая пояснила, что они проживали по другому адресу, на каких условиях, а именно: по договору найма жилого помещения. Как утверждает истица она не могла уделять должного внимания своему ребенку по состоянию здоровья и А. проживал у бабушки Б.О.В. На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как установлено на момент приватизации жилья Б.О.В. и Б.П.А. опекунами несовершеннолетнего ребенка не являлись, П.И.П. не была лишена или ограничена в родительских правах, следовательно, местом жительства ребенка будет признаваться место жительства родителей. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. не проживал в данной квартире и право на приватизацию не приобрел. Данный факт подтверждается справкой, имеющейся в материале о приватизации, в которой указана информация о зарегистрированных в данной квартире лицах и П.А.А. в ней не указан. Данная справка выдана соответствующим органом, какие - либо исправления, подчистки, искусственные внесения в данной справке отсутствуют. Право на проживание П.А.А. в спорной квартире доказано не было, поэтому и не возникло право на приватизацию данной квартиры. На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Сделка имела место в 2001 году, прошло 13 лет. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Истица не была лишена возможности защищать права ребенка, она не была признана недееспособной, она не находилась круглогодично на стационарном лечении. Кроме того, отец ребенка не обращался с соответствующим заявлением о защите прав своего ребенка. Считает, что, когда П.А.А. исполнится 18 лет и он приобретен полную гражданскую дееспособность, то он сможет обратиться с данным иском к бабушке и дедушке о признании недействительным договора приватизации и тогда срок исковой данности будет восстановлен. Просила в иске П.И.П. отказать.
Ответчик Б.П.А. исковые требования не признал и просил в иске П.И.П. отказать.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица – отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> С.Н.Ю., действующая по доверенности, пояснила, что П.А.А. был внесен в карточку своей мамы. На основании постановления правительства № от 1995 года несовершеннолетние дети регистрируются по месту прописки своих родителей путем внесения в карточку регистрационного учета. П.А.А. получал паспорт и в карточке датой прописки указан 1999 год. Без обращения родителей ребенка не зарегистрировали бы. По адресному листу регистрация П.А.А. также имела место в 1999 году. Первичной организацией по регистрации лиц являлся «Тамбовтеплоэнергоресурс», которым заполнялась карточка регистрационного учета. Прописной материал хранится 5 лет, карточка хранится в «Тамбовтеплоэнергоресурс» постоянно. В отделении имеется только адресный лист прибытия, в котором прописано, что П.А.А. был зарегистрирован в 1999 году.
Представители третьих лиц – Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации <адрес>, филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований П.И.П. не имеется.
Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование – <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передало Б.П.А. и Б.О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности занимаемой ими двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой – 25,7 кв.м.
Согласно заявлению, поданному в отдел приватизации филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес>, Б.П.А. и Б.О.В. просили передать им в совместную собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. П. (Б.) И.П. и ее супруг П.А.Н. от участия в приватизации данной квартиры отказались, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении. Состав семьи: Б.П.А., Б.О.В., П. (Б.) И.П., П.А.Н.
Согласно справке, выданной ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Б.П.А., 1959 года рождения, Б.О.В., 1957 года рождения, П.И.П., 1977 года рождения, П.А.Н., 1972 года рождения, П.А.А., 1999 года рождения.
В лицевом счете №60740340330, выданном ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», квартиронанимателем <адрес> указан Б.П.А., 1959 года рождения, в состав семьи которого входят: Б.О.В., 1957 года рождения, П.А.А., 1999 года рождения, П.И.П., 1977 года рождения.
Из адресного листка прибытия и адресной справки, предоставленных отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, П.А.А., 1999 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно архивной справке филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по данным, имеющим в инвентарном деле №6891, на объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеются сведения о правообладателях: Б.О.В. – 1/2, Б.П.А. – 1/2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68-АА № от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права в общей долевой собственности 1/2 доликвартиры общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой – 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>, является Б.О.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68-АА № от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права в общей долевой собственности 1/2 доликвартиры общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой – 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>, является Б.П.А.
Вышеуказанные свидетельства выданы Б.О.В. и Б.П.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №68-01/16-01/2002-1380.
Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условияхсоциального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и Б.О.В. и Б.П.А., последним была передана в собственность двухкомнатная <адрес>. На момент заключения данного договора в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики Б.П.А. и Б.О.В. Истица П.И.П. вместе с супругом П.А.Н. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, и входили в состав семьи основного квартиросъемщика Б.П.А. Каких-либо сведений о П.А.А., 1999 года рождения, в материалах инвентарного дела не имеется. Данные о регистрации несовершеннолетнего ребенка с 1999 года в <адрес> усматриваются только из документов, предоставленных истицей в суд и поступивших в суд по запросам из ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» и отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>. Факт непроживания истицы П.И.П. вместе с супругом П.А.Н. и несовершеннолетним ребенком П.А.А. в спорной квартире истицей П.И.П., пояснившей в судебном заседании, что на момент приватизации квартиры она вместе с супругом и несовершеннолетним сыном проживала по договору найма по адресу: <адрес>, не оспаривается.
По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели М.Т.В. и М.А.Б., из показаний которых также усматривается, что несовершеннолетний П.А.А. в квартире <адрес> не проживал.
Свидетель М.Т.В. пояснила, что является сестрой Б.О.В. Ей жаль, что нет закона, защищающего пожилых людей, поскольку, когда их мама была близка к смерти, то хотела завещать дом на нее и Б.О.В. Они практически уговорили ее написать завещание на племянницу П.И.П. Истица - единственная дочь сестры, а у нее детей нет. На данный момент получается, что П.И.П. единолично проживает в части дома и еще в половине дома, принадлежащей ее мужу, и намерена получить квартиру своих родителей, фактически выгнав их на улицу. В доме, где проживает П.И.П., они жили все вместе - она с мужем и сестра с мужем. Впоследствии они приобрели свои квартиры. Когда П.И.П. вышла замуж, то они сразу же сняли квартиру, в которой и проживали в течение 8 лет. А. там родился. Когда умерла их мама, то П. перешли жить в ее дом, где и проживают в настоящее время. П.И.П. жила в <адрес> в детстве, до замужества. В квартире, в которой проживает ее сестра Б.О.В., А. никогда не проживал. В данной квартире не проживала ни П.И.П., ни муж последней.
Свидетель М.А.Б. пояснил, что ему известно о том, что П.И.П. проживает в доме, где ранее проживала его теща в <адрес>. Б.О.В. и Б.П.А. проживают в квартире в <адрес>. В данной квартире А. - сын П.И.П. никогда не проживал, а лишь периодически навещал бабушку с дедушкой. А. проживал со своей семьей - мамой и отцом в доме, который достался П.И.П. после смерти ее бабушки - матери его жены.
По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, считается место жительства его законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), то есть право ребенка в данном случае производно от права его законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов); несовершеннолетнего от 14 до 18 лет - место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не являлось и не является ни местом пребывания, ни местом жительства несовершеннолетнего П.А.А.
Факт регистрации П.А.А., 1999 года рождения, по адресу: <адрес>, отраженный в документах ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» и отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о приобретении им права пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, П.А.А., не проживая в данной квартире на ДД.ММ.ГГГГ, не имел равные с ответчиками права, связанные с пользованием жилым помещением, в том числе и на участие в приватизации спорной квартиры.
При заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ права П.А.А., 1999 года рождения, до достижения им совершеннолетия могли быть реализованы его законными представителями. Вместе с тем истица П.И.П. и ее супруг П.А.Н., являясь законными представителями П.А.А. и участниками приватизации спорной квартиры, не заявляли требование о включении сына в число сособственников спорного жилого помещения. При этом они сами выразили волю на приватизацию квартиры без их долевого участия.
Доводы истицы и ее представителя о том, что П.И.П. не знала о приватизации спорной квартиры в равных долях на ответчиков, суд подвергает сомнению по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность, как предусмотрено ст.199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица П.И.П. обратилась в суд с требованием о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения несовершеннолетнего П.А.А., имеющего право стать участником общей долевой собственности на жилое помещение, в состав собственников приватизируемого жилья.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истицей П.И.П. по вышеназванным основаниям, порождал права и обязанности, то есть является оспоримой сделкой, суд исходит из положений п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям П.И.П. должен быть исчислен с момента начала исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании недействительным в части договора о безвозмездной передачи жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки ею пропущен.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено (ст.56 ГПК РФ).
С 2001 года П.И.П. знала о том, что квартира была приватизирована в общую долевую собственность ее родителей, а заблуждение истицы о праве несовершеннолетнего сына на долю в праве собственности на спорную квартиру не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности и не может расцениваться в качестве уважительной причины его пропуска.
То обстоятельство, что П.И.П. находилась на лечении не подтверждает факт того, что состояние здоровья истицы не позволило ей в установленные законом сроки реализовать права несовершеннолетнего П.А.А. на участие в приватизации спорной квартиры и не может являться доказательством наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о том, что фактически иск направлен не на защиту права собственности несовершеннолетнего П.А.А. на квартиру, а на уменьшение долей Б.О.В. и Б.П.А. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные истицей П.И.П. в обоснование заявленных требований обстоятельства не являются основанием для признания недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, исходя из пропуска истицей срокаисковой давности, о котором заявлено ответчиками, а также того обстоятельства, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ее обращению в установленный законом срок в суд с заявлением об оспаривании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в удовлетворении исковых требований П.И.П. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований П.И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., к Б.О.В., Б.П.А., администрации <адрес> о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Т.Е. Акимушкина
