Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-2356-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО3,
С участием представителя заявителя ФИО2 и заинтересованного лица (должника) – ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.01.2014г., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4, действующего на основании удостоверения ТО № от 01.04.2014г., действительного до 01.04.2018г., представителя заинтересованного лица УФССП России по КО – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 20.02.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении его автомобиля, грузового фургона TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, №, шасси LY2300003827, двигатель 5L 5069880, цвет кузова белый, принадлежащего ему на праве собственности, постановлением от 14.04.2014г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.04.2014г. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.
Требования основаны на ст.6,14,68,50,57,121,122-124 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированы следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО7 госпошлины в размере 452,26 руб. 21.04.2014г. заявителю стало известно, что постановлением от 14.04.2014г. судебный пристав ФИО4 объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении двух транспортных средств: автобуса NISSAN DISEL, 1989г.в., принадлежащего его отцу ФИО7 и грузового фургона TOYOTA TOYOACE, 2002г.в., №, шасси LY2300003827, двигатель 5L 5069880, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности заявителю, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2013г.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении его автомобиля: TOYOTA TOYOACE, 2002 г.в., являются незаконными и необоснованными, поскольку он не является должником по исполнительному производству №83015/13/05/42. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель злонамеренно, умышленно и необоснованно нарушил требования ст.2,4,6,12,14,30,33,46,47,64,65,68,69,74,75,77 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», объявив запрет сразу на два автомобиля, а также грубо нарушил его права и законные интересы, как лица, не являющегося должником по исполнительному производству.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 22.05.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по <адрес> УФССП России по КО и взыскатель - ИФНС России по <адрес> (л.д.32).
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.9,11-12,35-38,43-47, сведениями справочного листа). В судебное заседание не явился заявитель ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49). Представители заинтересованных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по КО, ИФНС России по <адрес> в суд не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что из постановления узнал, что наложен запрет на автомобиль, постановление передала ему консьержка их дома. Госпошлина по исполнительному производству им не оплачена, так как не знал о ней. В начале мая его сын, который является заявителем по настоящему делу, сообщил, что наложен запрет на автомобили. Не оспаривает запрет на автобус, но возражает против наложения запрета регистрационных действий на второй автомобиль, принадлежащий его сыну. Поэтому просит отменить оспариваемое постановление в части.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 считает требования обоснованными. Суду пояснил, что не знал, кому принадлежит автомобиль. Взыскание не произведено. Сведений о стоимости автомобиля не было, когда налагал запрет.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по КО ФИО5 считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что запрет наложен на автомобиль не с целью будущей реализации, а с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Выслушав лиц, участвующих деле, проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по КО ФИО4 29.11.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, на основании исполнительного листа ВС № от 05.11.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 458,26 руб. (л.д.14-16,17). Копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО7 03.12.2013г., что усматривается из списка направляемой корреспонденции (л.д.52-53).
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем за период с 30.11.2013г. по 11.04.2014г. направлены запросы и получены ответы на них из регистрирующих, кредитных организаций и банков. В частности, 30.11.2013г. получены сведения из подразделения ГИББДД ГУ МВД России, что ФИО7 принадлежат транспортные средства NISSAN DISEL, 1989г.в., № и TOYOTA TOYOACE, 2002г.в., № (л.д.20-31).
03.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по КО ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 14.04.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: NISSAN DISEL, 1989г.в., № и TOYOTA TOYOACE, 2002г.в., № (л.д.18-19,20-21). Постановление о запрете регистрационных действий направлено должнику ФИО7 18.04.2014г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.50-51). Из заявления ФИО2 следует, что ему стало известно об указанном постановлении 21.04.2014г.
Заявитель ФИО2 в своем заявлении ссылается, что запрет на регистрационные действия наложен, в том числе и на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002г.в., №, представив в подтверждение договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2013г., заключенный между ФИО7 и ФИО2 (л.д.5).
Согласно п.2 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.254 ГПК РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином, организацией, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.1 ст.6, п.1 ст.14 указанного закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
Статьями 4,13 названного закона определены принципы исполнительного производства, в частности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ, п.1 ст.121, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель ФИО2 оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 по объявлению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA TOYOACE, 2002г.в., № на основании постановления от 14.04.2014г.
Судом установлено, что в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе арест и другие (л.д.17).
С момента возбуждения исполнительного производства – 29.11.2013г. до вынесения оспариваемого постановления сумма, подлежащая взысканию с ФИО7, им не выплачена. И как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ему стало известно о необходимости оплатить госпошлину в мае 2014г., госпошлина им до настоящего времени не оплачена.
Суд учитывает то обстоятельство, что, вынося постановление, законность которого оспаривает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не производил обращение взыскания на выше указанное имущество, не устанавливал стоимость транспортных средств. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что он не располагал сведениями о принадлежности автомобиля не должнику, а иному лицу. Действительно, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002г.в., № принадлежит ФИО7
Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен 23.11.2013г., тогда как информация из ГИБДД МВД России получена 30.11.2013г., сведений о смене собственника не содержит (л.д.5,28-29).
Судом не установлено, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, законность которого оспаривается заявителем, были нарушены права и законные интересы ФИО2, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя возложена какая-либо обязанность.
Не состоятельным является довод заявителя ФИО2, что постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля нарушает его права, так как он не является должником по исполнительному производству. В рамках выполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, речь идет о запрете по распоряжению имуществом, с целью понуждения должника исполнить судебные решения, а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени сведения о переходе права собственности на автомобиль к заявителю, в связи с чем у судебного пристава–исполнителя не имелось возможности установить данные обстоятельства.
Довод заявителя, что его права нарушены тем, что запрет наложен сразу на два автомобиля, не может быть принят во внимание судом, поскольку второй автомобиль заявителю ФИО2 не принадлежит, следовательно, не свидетельствует о нарушении его прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о переходе к иному лицу права собственности на автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002г.в., №, было применено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах его полномочий, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, надлежит учесть, что суд не обладает полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей в случае признания действий (бездействия) или постановлений СПИ не соответствующими требованиям закона.
Таким образом, заявление ФИО2 не основано на законе, не нашло подтверждение в суде, не подлежит удовлетворению.
Имеется еще одно основание для оставления заявления ФИО2 без удовлетворения.
Из заявления заявителя ФИО2 усматривается, что он узнал об оспариваемом постановлении 21.04.2014г.
Заявление в суд подано ФИО2 12.05.2014г., что подтверждается регистрационными данными на указанном заявлении.
Таким образом, из исследованных в суде доказательств усматривается, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования. При этом обращение ФИО2 с заявлением с аналогичными требованиями в Центральный районный суд <адрес> свидетельствует лишь о неверно избранном способе защиты своих права, и не является уважительным обстоятельством пропуска срока для обращения с заявлением в суд. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Заявить такое ходатайство ФИО2 мог как при подаче заявления, так и в ходе всего судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом установленного, надлежит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 от 14.04.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA TOYOACE, 2002г.в., №, в связи с неуважительностью причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля, грузового фургона TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, №, шасси LY2300003827, двигатель 5L 5069880, цвет кузова белый, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, постановлением от 14.04.2014г.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 от 14.04.2014г. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля: грузового фургона TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, №, шасси LY2300003827, двигатель 5L 5069880, цвет кузова белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.М.Сахнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
