Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-1470/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Надсадной В.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «Банк «Возрождения» Новикова М.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева Р. Н. к ОАО «Банк «Возрождение», ООО «ЭОС» о признании договора недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Евтеев Р.Н. обратился в суд и просит признать договор поручительства <номер> от <дата> недействительным и прекратить обязательства Евтеева Р.Н. по указанному договору поручительства.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО Банк «Возрождение» и Марухиным Н.С. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Евтеев Р.Н. выступал поручителем. 08.11.2012г. был вынесен приговор по делу № 1-291/2012 в отношении Марухина Н.С., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Евтеев Р.Н. был признан потерпевшим. В уголовном судопроизводстве было доказано, что Евтеев Р.Н. не подозревал, что подписывает договор поручительства, а думал, что подписывает бланк на выдачу зарплатной карты. Тем самым, если бы истец, не введенный в заблуждение Марухиным Н.С., знал бы о действительном положении дел, то ни стал бы подписывать никакие бумаги. Однако, ОАО Банк «Возрождение» продолжает требовать с истца погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что данная сделка была совершена с целью заведомо противоправной основам нравственности и правопорядка.
 
    Истец Евтеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Надсадная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Марухин совершил мошеннические действия в отношении банка и ввел в заблуждение самого Евтеева Р.Н., который не знал, что подписывает документы, связанные с договором поручительства, а считал, что подписывает документы для оформления зарплатной карты. Евтеев Р.Н. не знакомился с документами, которые подписывал, в том числе и находясь в банке. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку только с 2012 года, после вынесения приговора в отношении Марухина Н.В., когда были установлены его виновные действия, возникло право истца на оспаривание договора поручительства.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» Новиков М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Евтеев Р.Н. знал какие подписывает документы в банке, он приходил лично, имел возможность ознакомиться с документами. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что вред причинен Марухиным Н.С., по данному делу также ОАО Банк «Возрождение» был признан потерпевшим. Со стороны банка противоправных действий в отношении Евтеева Р.Н. не было, в заблуждение он был введен Марухиным, а не банком. Кроме того, 31.05.2013г. ОАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по договору поручительства <номер> от <дата>, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и Евтеевым Р.Н.
 
    Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 31.05.2013г. ОАО Банк «Возрождение» уступило ООО «ЭОС» право требования к Марухину Н.С., как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору <номер> от <дата>. Евтеев Р.Н. считает, что кредитный договор является недействительным, так как совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что соответствует положениям ст. 169 ГК РФ. ООО «ЭОС» считает, что требование о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что началом исполнения сделки считается день перечисления банком денежных средств на расчетный счет должника, то есть <дата>, срок исковой давности истек <дата>.
 
    Третьи лица Марухин Н.С., Шпилев С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Надсадную В.А., представителя ответчика ОАО Банк «Возрождение» Новикова М.Ю., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2012 года Марухин Н.С. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание за совершение каждого из восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, за совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Марухину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заявленные по уголовному делу потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба с подсудимого Марухина Н.С.: Шпилева В.А. на сумму <данные изъяты>, Н. на сумму <данные изъяты>, Евтеева Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, С. на общую сумму <данные изъяты>, ООО "Д." на сумму <данные изъяты>, В. на сумму <данные изъяты>, ООО "Т." на сумму <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения в связи с невозможностью установить без отложения судебного разбирательства по уголовному делу точный размер подлежащих взысканию на настоящий момент с подсудимого Марухина Н.С. в пользу вышеуказанных потерпевших денежных средств с учетом штрафных санкций и просрочек платежей, допущенных по кредитным договорам, вынесенных судом решений. За вышеуказанными потерпевшими оставлено право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением Московского областного суда от 25.12.2012 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26.10.2012 года в отношении Марухина Н.С. изменен. Переквалифицированы действия Марухина Н.С.: с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении ООО "Т.") на ч.1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №207-ФЗ от 29.11.2012 года), по которой назначен Марухину Н.С. штраф в размере <данные изъяты>, с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении ООО "Д.") на ч.1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №207-ФЗ от 29.11.2012 года), по которой назначен Марухину Н.С. штраф в размере <данные изъяты>. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Марухин Н.С. освобожден от наказаний, назначенных по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159-4 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, эпизоды в отношении Шпилева В.А., Н., Евтеева Р.Н., В., С., Евтеева Р.Н., Шпилева С.В. и ОАО Банк "Возрождение") и ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении Шпилева С.В.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Марухину Н.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы удовлетворены частично. Приговор вступил в законную силу 25.12.2012 года (л.д. 7-19).
 
    В судебном заседании так же установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что <дата> Евтеевым Р.Н. оформлена анкета Поручителя потребительского кредитования (л.д. 17 приобщенного гражданского дела № 2-878/2009).
 
    <дата> между ОАО Банк "Возрождение" и Евтеевым Р.Н. заключен договор поручительства <номер>, согласно которому Евтеев Р.Н. обязуется перед ОАО Банк «Возрождение» отвечать безусловно за исполнение Марухиным Н.С. в полном объеме всех обязательств должника (заемщика) по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между кредитором и должником (заемщиком). Поручителю известные условия кредитного договора (л.д. 16 приобщенного гражданского дела № 2-878/2009).
 
    По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Марухину Н.С. кредит в сумме <данные изъяты> на условиях срочности, платности, возвратности на срок <данные изъяты> месяцев, начиная со дня представления кредита. Датой полного возврата кредита является <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается равной <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договор поручительства со Шпилевым С.В. и Евтеевым Р.Н. (л.д. 8-9 приобщенного гражданского дела № 2-878/2009).
 
    Мемориальным ордером <номер> от <дата> подтверждается перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> Банком Марухину Н.С. (л.д. 19).
 
    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.05.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Марухину Н.С., Шпилеву С.В., Евтееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с Марухина Н.С., Шпилева С.В., Евтеева Р.Н. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 23.05.2009г. (л.д. 20-22).
 
    Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.05.2013 года в удовлетворении заявления Евтеева Р.Н., Шпилева С.В. о пересмотре решения Серпуховского городского суда от 04.05.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Марухину Н.С., Шпилеву С.В., Евтееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. Определение вступило в законную силу 11.06.2013 года (л.д. 112-117 приобщенного гражданского дела № 2-878/2009).
 
    31.05.2013 года между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям, которого ОАО Банк «Возрождение» передает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) Банка по кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанном в приложении №1 к настоящему договору, с учетом п. 4.5 настоящего договора, и оплачивает их Банку в порядке и на условиях, установленных договором. Как усматривается из выписки из приложения №1 к указанному договору уступки прав требования переданы права по кредитному договору <номер> от <дата> и договорам поручительства, заключенными со Шпилевым С.В. и Евтеевым Р.Н. (л.д. 30-35, 53).
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО Банк «Возрождение» и Евтеевым Р.Н. заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором безусловно за исполнение Марухиным Н.С. в полном объеме всех обязательств должника (заемщика) по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между кредитором и должником.
 
    Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2012 года Марухин Н.С. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Заявленные по уголовному делу потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба с подсудимого Марухина Н.С.: Шпилева В.А. на сумму <данные изъяты>, Н. на сумму <данные изъяты>, Евтеева Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>, С. на общую сумму <данные изъяты>, ООО "Д." на сумму <данные изъяты>, В. на сумму <данные изъяты>, ООО "Т." на сумму <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения в связи с невозможностью установить без отложения судебного разбирательства по уголовному делу точный размер подлежащих взысканию на настоящий момент с подсудимого Марухина Н.С. в пользу вышеуказанных потерпевших денежных средств с учетом штрафных санкций и просрочек платежей, допущенных по кредитным договорам, вынесенных судом решений. За вышеуказанными потерпевшими оставлено право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением Московского областного суда от 25.12.2012 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26.10.2012 года в отношении Марухина Н.С. изменен. Переквалифицированы действия Марухина Н.С.: с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении ООО "Т.") на ч.1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №207-ФЗ от 29.11.2012 года), с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении ООО "Д.") на ч.1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №207-ФЗ от 29.11.2012 года).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
 
    Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2012 года вынесен в отношении Марухина Н.С., а не в отношении ответчика ОАО Банк «Возрождение», с которым был заключен оспариваемый истцом договор, в связи с чем содержащееся в приговоре суждение о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от предоставления иных доказательств в обоснование ничтожности договора поручительства <номер> от <дата>.
 
    Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что, заключая договор, Евтеев Р.Н. действовал осознанно, добровольно, каких-либо обманных действий со стороны ОАО Банк "Возрождение" в отношении Евтеева Р.Н. совершено не было. Со стороны ОАО Банк "Возрождение" договор был исполнен в полном объеме и денежные средства заемщику Марухину Н.С. были перечислены.
 
    Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2012 года установлено, что <дата> в дневное время суток Евтеев Р.Н. и Шпилев С.В. прибыли в Серпуховский филиал Банк «Возрождение» (ОАО), расположенный по <адрес>, где, не подозревая преступного замысла со стороны Марухина Н.С., в период с 09.00 часов до 19.00 часов <дата> Евтеев Р.Н. подписал договор поручительства <номер>, Шпилев С.В. подписал договор поручительства <номер>, согласно которым последние выступили в качестве поручителей по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному банком с Марухиным Н.С. на сумму <данные изъяты>. После этого Марухин Н.С. <дата> получил в кассе банка в соответствии с заключенным кредитным договором денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств третьему лицу Марухину Н.С. истцом не оспаривался, в связи с чем установленные приговором суда обстоятельства вызывают для истца Евтеева Р.Н. иные правовые последствия, вытекающие из ущерба, причиненного ответчиком Марухиным Н.С.
 
    Таким образом, истом Евтеевым Р.Н. не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые являются необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, а именно совершения виновных противоправных действий со стороны ответчика ОАО Банк «Возрождение», которые оказали решающее влияние на их волеизъявление при заключении договора поручительства <номер> от <дата>, в связи с чем оснований для признания указанного договора поручительства недействительным у суда не имеется.
 
    Также не представлено доказательств совершения Евтеем Р.Н. сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета. С договором поручительства истец был ознакомлен, понимал его значение и последствия, добровольно подписал его. Текст договора поручительства понятен и составлен в соответствии с законодательством.
 
    При этом суд принимает во внимание, что для обращения в суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным пропущен срок исковой давности, о чем заявлял представитель ответчика ООО «ЭОС», поскольку, несмотря на то, что преступный характер сделки, заключенной Марухиным Н.С. с ОАО Банк «Возрождение» установлен только приговором суда, на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения 04.05.2009г. о взыскании с заемщика и поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в котором Евтеев Р.Н. был стороной по делу, судом все обстоятельства заключения кредитного договора <номер> и договоров поручительства <номер> и <номер> были известны и являлись предметом судебного разбирательства. Факты получения заемщиком денежных средств и подписания договоров поручительства поручителями, в том числе Евтеевым Р.Н., не оспаривались, о том обстоятельстве, что Евтеев Р.Н. не знал о подписании договора поручительства, на чем в настоящее время он основывает свои требования, Евтеев Р.Н. не заявлял.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евтеева Р. Н. о признании договора поручительства <номер> от <дата> недействительным и прекращении обязательств Евтеева Р. Н. по договору поручительства <номер> от <дата>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.А. Калашникова
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2014 года