Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело №12-251/2014
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности <данные изъяты> в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Генерального директора ООО «Торговый дом <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Генеральный директор ООО «Торговый дом <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> от 16.05.2014 года, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей.
В жалобе указано, что постановление вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> от 16.05.2014 года, <данные изъяты> считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения <данные изъяты>. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности генерального директора Общества исполнял <данные изъяты> В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ- исполняющий обязанности генерального директора также является должностным лицом - руководителем исполнительного органа Общества.
Мировым судом не дана надлежащая оценка материалам дела об административном
правонарушении, а именно тому обстоятельству, что в них имеются заверенные печатью ООО «ТД «<данные изъяты>» копии учредительных документов Общества, а также копия паспорта <данные изъяты> что в свою очередь свидетельствует о предоставлении указанных документов прокурору, тогда как последним в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что руководитель исполнительного органа не являлся по требованию и документы не предоставил.
Кроме того, на сайте мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> размещено постановление об административном правонарушении от 03.04.2014 г., по вышеуказанному делу, в соответствии с которым суд признал <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа, в размере 2 000 руб. Таким образом, суд высказал мнение по делу до рассмотрения последнего по существу, нарушив принципы осуществления судопроизводства. На основании вышеизложенного, в действиях генерального директора ООО «Торговый дом СДН- <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В судебное заседание <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании прокурор <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Также, прокурор направил свои возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Торговый дом <данные изъяты> отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба генерального директора ООО «Торговый дом <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 17.7 Ко АП РФ- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что по результатам проверки Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором, в целях устранения нарушений требований законодательства, генеральному директору ООО «Торговый дом «<данные изъяты> было выдано требование <данные изъяты> г. о явке 06.03.2014г. к 10 часам, в прокуратуру для дачи объяснений и предоставления документов. Требование было вручено лично под роспись <данные изъяты> Однако <данные изъяты> в прокуратуру не явился, сведений о причинах неявки и неисполнения требования прокурора не представил. В нарушение ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора исполнены не были.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке требование прокурора <данные изъяты> генеральным директором ООО «Торговый дом <данные изъяты>, обжаловано не было.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом мировым судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлена вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Ко АП РФ.
Довод представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> о том, что в период с <данные изъяты> был в отпуске, и на период отпуска <данные изъяты> обязанности генерального директора ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» исполнял <данные изъяты> суд не принимает во внимание последующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и не определен порядок его назначения.
Действующим законодательством временно исполняющий обязанности директора, не признается органом управления.
В связи с чем, для участия в гражданском обороте от имени временно отсутствующего единоличного исполнительного органа лицу должна быть выдана доверенность. Однако, такой доверенности в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы <данные изъяты> в части того, что мировой суд высказал мнение по настоящему делу до рассмотрения его по существу, нарушив принципы осуществления судопроизводства, суд находит не состоятельными, так как на сайте мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> было размещено постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> г., по делу <данные изъяты> по факту не исполнения требование прокурора № от /дата/
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ года, в отношении генерального директора ООО «Торговый дом <данные изъяты> было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> в отношении Генерального директора ООО «Торговый дом <данные изъяты>, по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
