Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 12-29-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Льгов                                                                                                      18 июня 2014 года
 
    Судья Льговского районного суда Курской области Денисова Н.А., рассмотрев жалобу Ковардинова Романа Викторовича на постановление и.о. начальника ОУФМС России по Курской области в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Ковардинова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ковардинов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от     ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУФМС России по Курской области в <адрес> ФИО8, вынесенное в отношении него - Ковардинова Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своей жалобы Ковардинов Р.В. ссылается на то, что на основании указанного постановления он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Ковардинова Р.В. является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях Ковардинова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения. Так как незаконной трудовой деятельностью он не занимался, в каких-либо трудовых правоотношениях с ФИО1 не состоял, фактически ФИО1 Ковардинова Р.В. к работе не привлекал, не просил об оказании каких-либо услуг. На территории Российской Федерации находится на законных основаниях, в установленные сроки стал на учет по месту пребывания. При разрешении данного дела и.о. начальника ОУФМС России по Курской области в <адрес> ФИО8 не было предпринято мер к полному исследованию доказательств, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного штрафа в качестве меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    В суде Ковардинов Р.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить. Суду показал, что он является гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ в Россию приехал к родственникам погостить, а также узнать порядок получения гражданства Российской Федерации для постоянного проживания в России. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стал на учет в миграционной службе <адрес>, а после обеда отправился к родственникам дяде - ФИО1 и брату ФИО10 <данные изъяты> для того, чтобы пообщаться, на <адрес>, где ФИО6 арендует магазин для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО6 оформлял вывеску на магазине и он решил ему помочь. Он подержал букву, когда брат смотрел, ровно ли она висит. Никакой договоренности между ними о работе не было, помогал родственникам бесплатно и один раз. Работникам миграционной службы он давал такие же пояснения. При составлении протокола он вину признавал в той части, что ему известно о том, что без разрешения на территории Российской Федерации трудовую деятельность осуществлять нельзя. Но помощь родственникам он не считает трудовой деятельностью, для осуществления которой он должен получить специальное разрешение.
 
    Представитель ОУФМС России по Курской области в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав Ковардинова Р.В., допросив свидетелей, проверив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.
 
    Установлено, что постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Курской области в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ковардинову Роману Викторовичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов административного дела, а именно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (помогал в оформлении вывески на магазине), без соответствующего разрешения на работу или патента, тем самым нарушил п. 4 и п. 4.2 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
 
    Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Однако, при рассмотрении жалобы судом установлено, что в действиях Ковардинова Р.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Из показаний Ковардинова Р.В., данных им в судебных заседаниях следует, что он является гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 приехал к родственникам погостить, а также узнать порядок получения гражданства Российской Федерации для постоянного проживания в России. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стал на учет в миграционной службе <адрес>, а после обеда отправился к родственникам дяде - ФИО1 и брату ФИО10 <данные изъяты> для того, чтобы пообщаться, на <адрес>, где ФИО6 арендует магазин для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО6 оформлял вывеску на магазине и он решил ему помочь. Он подержал букву, когда брат смотрел, ровно ли она висит. Никакой договоренности между ними о работе не было, помогал родственникам бесплатно и один раз. Работникам миграционной службы он давал такие же пояснения. При составлении протокола он вину признавал в той части, что ему известно о том, что без разрешения на территории Российской Федерации трудовую деятельность осуществлять нельзя. Но помощь родственникам он не считает трудовой деятельностью, для осуществления которой он должен получить специальное разрешение.
 
    Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал её родной племянник Ковардинов Р.В., а также для того, чтобы узнать порядок получения гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с племянником Ковардиновым Р.В. ходили в федеральную миграционную службу, чтобы стать на учет, затем она пошла домой, а Ковардинов Р.В. пошел к её сестре ФИО5 В этот же день ей стало известно о том, что Ковардинова Р.В. привлекли к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности. Со слов самого Ковардинова Р.В. и ФИО1 ей известно, что Ковардинов Р.В. не работал, а кому-то помогал крепить буквы.
 
    Свидетель ФИО1 показал суду, что Ковардинов Р.В. является племянником его супруги, он гражданин Украины, приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он помогал своему племяннику ФИО6 в сборке мебели в помещении магазина по <адрес>, который арендовал для продажи мебели. Во второй половине дня, примерно около 17-00 часов пришел племянник Ковардинов Р.В., чтобы пообщаться. Племянники остались у входа в магазин, а он ушел собирать мебель. Через час или полтора его пригласили на улицу и женщина, стоявшая там, стала у него спрашивать, почему он привлек гражданина Украины Ковардинова Р.В. к незаконной трудовой деятельности. Он объяснил, что Ковардинов Р.В. является его племянником, приехал в гости, трудовую деятельность не осуществляет, договоренности между Ковардиновым Р.В. и ним или ФИО6 не было. Около магазина он находился, чтобы пообщаться с ними как с родственниками. Такие же объяснения он давал работникам миграционной службы при составлении протокола и других документов. Ничего противозаконного ни он, ни Ковардинов Р.В. не совершали, в трудовых правоотношениях не состояли.
 
    Свидетель ФИО7 показала суду, что является сотрудником ОУФМС России по Курской области в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она ехала на машине с работы по <адрес> и увидела, что гражданин Украины, который в первой половине этого же дня регистрировался в ОУФМС России по Курской области в <адрес> в качестве иностранного гражданина, находящийся в зале судебного заседания, стоит на стремянке, держит в руках инструмент и прикручивает букву «М» к магазину. О данном факте она сообщила и.о.начальника ОУФМС России по Курской области в <адрес> ФИО8, которая вскоре пришла. При беседе она не присутствовала, а находилась в машине. Далее они проследовали в отделение, где был составлен протокол, ФИО8 попросила в нем расписаться, что она и сделала. Иностранный гражданин утверждал, что не знал, что работать нельзя и вину свою признает. ФИО8 его опрашивала, записывала объяснение в протокол об административном правонарушении, который был подписан ею и вторым свидетелем, фамилию которого она не помнит. Дядя иностранного гражданина ФИО10 указывал, что племянник ему помогал.
 
    Исходя из толкования положений ст. 26.1 КоАП РФ установление виновности лица, совершившего административное правонарушение, предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с презумпцией о том, что бремя доказывания лежит на привлекающем к ответственности субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО1 ФИО7 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого Ковардинова Р.В., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.
 
    Что касается доводов представителя ОУФМС России по Курской области в <адрес> ФИО8, изложенных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жалоба Ковардинова Р.В. является необоснованной, поскольку факт родственных отношений между ним и его родственником не освобождает Ковардинова Р.В. от административной ответственности и не исключает его вины, а факт оказания помощи при оформлении витрины магазина, подтверждает его вину, суд не может с ними согласиться, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих вину и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях гражданина Украины Ковардинова Р.В. представителем ОУФМС России по Курской области в <адрес> не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то постановление и.о. начальника ОУФМС России по Курской области в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, надлежит отменить, а производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. начальника ОУФМС России по Курской области в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Ковардинова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                              Н.А. Денисова