Решение от 18 июня 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    гор. Сураж 18 июня 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цыганок А.В.,
 
    при секретаре Левицкой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий по исполнению в полном объеме комплекса мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности было установлено, что на дорожном покрытии проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также на <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные выбоины, которые превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 и снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью участников дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Не приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытия проезжей части дорог нарушает законодательство Российской Федерации, права и законные интересы неопределенного круга лиц.
 
    В связи с чем, просил обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, а именно: устранить выбоины покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес>; устранить выбоины покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес>; устранить выбоины проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Трошин А.А. уточнил заявленные исковые требования, от иска в части к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по возложению обязанности устранить выбоины проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> отказался в связи с добровольным исполнением указанных требований, просил производство по делу в данной части иска прекратить. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С учетом уточненных требований просил обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, а именно: устранить выбоины покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>.
 
    Отказ представителя истца - помощника прокурора <адрес> Трошина А.А. от иска в части требований к ответчику администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по возложению обязанности устранить выбоины проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> суд определил принять, а производство по делу в данной части иска прекратить в связи с добровольным исполнением указанных требований.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования прокурора <адрес> не признал, полагал, что наличие выбоин на покрытии проезжей части на <адрес> явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП «Благоустройство» и ООО «Синктел» обязанностей по муниципальным контрактам. Администрация муниципального образования «<адрес>» не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание дорог местного значения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что проведение ямочного ремонта по <адрес> в настоящее время нецелесообразно, поскольку администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «Синктел» на капитальный ремонт автомобильной дороги, который должен быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобщенного к материалам дела (л.д. 14-15).
 
    Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования прокурора законными и обоснованными, поскольку администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> является собственником автомобильных дорог местного значения. Условия муниципального контракта заключенного администрацией с МУП «Благоустройство» на выполнение работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> выполняются в полном объеме, за полученные денежные средства на содержание дорог, предприятие ежемесячно отчитывается перед администрацией. МУП «Благоустройство» уже выполнен ямочный ремонт дорожного покрытия проезжей части некоторых улиц города. Распоряжения о необходимости проведения ямочного ремонта по <адрес> не было, так как в этом году запланирован капитальный ремонт дорожного полотна по данной улице.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии со ст. ст. 5 - 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.
 
    В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    В ходе проверки было установлено, что на дорожном покрытии проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные выбоины, которые превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см) и снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью участников дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом проверки дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоснимками (л.д. 5, 6-11), а также актом проверки дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и не оспаривается ответчиком.
 
    Из акта проверки улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы по устранению выбоин по <адрес> до настоящего времени не выполнены (л.д. 50.).
 
    Согласно копии выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобильных дорог является администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, данные автомобильные дороги состоят на балансе МУП «Благоустройство», (л.д. 47-49).
 
    Из Устава МУП «Благоустройство» следует, что собственником предприятия является муниципальное образование «<адрес>». Полномочия учредителя предприятия и собственника его имущества осуществляет администрация <адрес>. Основными видами деятельности МУП «Благоустройство» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 18-21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила муниципальный контракт № с МУП «Благоустройство» на выполнение работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> и сооружений на них (кроме мостов, путепроводов и коммуникационных люков), общей протяженностью 65,8 км в городе <адрес> (л.д. 22-26).
 
    Согласно выписки из бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения и условий безопасного движения по ним в бюджете администрации заложено 2799000 рублей (л.д. 27).
 
    Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией <адрес> были перечислены МУП «Благоустройство» денежные средства на содержание дорог <адрес> по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей и 69 231,32 рублей (л.д. 28, 29).
 
    Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией <адрес> перечислены МУП «Благоустройство» денежные средства на содержание дорог <адрес> по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274847,89 рублей, 28000 рублей, 79 000 рублей (л.д. 30, 31, 32 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила муниципальный контракт № с ООО «Стилктел» на выполнение ремонта автомобильных дорог по <адрес> (от кольца) в городе <адрес>. Срок выполнения ремонта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было направлено письмо в ООО «Синктел» с просьбой незамедлительно приступить к исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта автомобильных дорог по <адрес> (от кольца) <адрес> (л.д. 40).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было направлено письмо на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Унечский» ФИО6 о согласовании установления дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге и ограничивающих скорость движения по <адрес>, в связи с тем, что имеющиеся выбоины покрытия проезжей части улиц устранять в данный момент не целесообразно, так как запланирован ремонт всего полотна автомобильной дороги в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Стинктел» (л.д. 41).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что поддержание надлежащего состояния автомобильных дорог, находящихся в пределах администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и возложении на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности устранить выбоины покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, поскольку администрацией не в полном объеме выполняются мероприятия по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог.
 
        Доводы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о том, что надлежащими ответчиками по делу являются МУП «Благоустройство» и ООО «Синктел» несостоятельны, поскольку заключение муниципальных контрактов, не освобождает администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на нее обязанностей по устранению выбоин.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.
 
    Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, а именно устранить выбоины покрытия проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись А.В. Цыганок
 
    Копия верна
 
    Судья А.В, Цыганок
 
    Секретарь судебного заседания Н.А. Левицкая