Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-2636/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи О.Н.Колягина,
при секретаре С.А.Зарубина,
с участием представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лапина В.В, на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Лапин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от (дата) по исполнительному листу № №....
В обоснование своих доводов заявитель указал, что (дата) постановлением инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 от (дата) возбуждено исполнительное производство № №..., на основании постановления инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, в отношении должника Лапина В.В. Лапин В.В. обратился с заявлением в службу судебных приставов, в котором указал, что постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от (дата) отменено решением Солнечногорского городского суда Московской области от (дата). Однако в письме от (дата) указано, что (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении Лапина В.В., (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО "С"», денежные средства перечислены в ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и исполнительное производство закончено.
(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РО ФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Лапина В.В. исполнительного сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №....
С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель Лапин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, о причинах неявки в суд не известил.
С учетом мнения явившихся лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание в удовлетворении жалобы просила отказать, поясняя, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало решение об отмене постановления инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от (дата) и должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю не было предоставлено сведений об оплате данного штрафа, тогда (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о взыскании исполнительного сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО "С" Взысканные денежные средства перечислены в ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и исполнительное производство закончено.
Выслушав участников разбирательства, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичную норму содержит ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.1,2 ФЗ N 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.2,4,5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что (дата) постановлением инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 Лапин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
(дата) решением Солнечногорского городского суда Московской области постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от (дата) отменено и производство по данному делу прекращено за истечением сроков давности. Решение вступило в законную силу (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Лапина В.В.
Указанным постановлением установлено, что в отношении должника Лапина В.В. вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей и исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от (дата) в отношение Лапина В.В. отменено, то постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от (дата) по исполнительному производству №... о взыскании исполнительного сбора в отношение Лапина В.В. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.441, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лапина В.В, удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от (дата) по исполнительному производству №... о взыскании исполнительного сбора.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья /подпись/ О.Н.Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
