Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда Калужской области Гобрусенко Г.Ю.
с участием заявителя ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
его защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № 40\133,
при секретаре Абрамовой Г. А.,
а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Проверив представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, потерпевшего, допросив свидетеля, суд,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ( далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной « Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях( в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ).
В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, которым был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также считает, что суд положил в основу судебного акта недопустимые доказательства. Он указывал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он не управлял машиной « Мерседес» <данные изъяты> а лишь прогревал двигатель.Считает, что при составлении административных документов по делу были допущены нарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, они подписали протокол уже после. Всего понятые присутствовали на месте несколько минут. А поскольку он не управлял транспортным средством, то его и не должны были отстранять от управления. Понятые не видели, что он находился за рулем данной машины. Ему при составлении протоколов не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при составлении акта освидетельствования понятые не присутствовали. Он не выражал своего согласия с результатами освидетельствования. Просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 вину также не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, не управлял автомашиной «Мерседес» №, а лишь прогревал двигатель, поскольку у него плохой аккумулятор, разговаривал по телефону, не ожидал, что по инерции машина покатиться под горку и ударится о иную машину, с места происшествия не скрывался. При составлении протоколов сотрудники полиции не разъяснили ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он не выражал свое согласие с актом освидетельствования и должен был быть направлен на освидетельствование в Калужский наркодиспансер.
Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что они с женой около 22.20 припарковали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. В 22. 40 сработала сигнализация его автомобиля. Они вышли и увидели, что в их автомашину въехала автомашина Мерседес 230 г. н. Н 703 РН 40. ФИО6 сидел на водительском сиденье и пытался уехать с места ДТП. На предложение заглушить двигатель и дождаться сотрудников полиции он не реагировал. Ему пришлось силой отобрать ключи –вытащив их из замка зажигания и удерживать силой ФИО1 до приезда сотрудников полиции, которую вызвал один из очевидцев ДТП. Мимо проходил человек с собакой. Прибывшим сотрудникам полиции он передал ключи от автомобиля. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя и он вел себя неадекватно. У его машины разбит передний бампер.
Свидетель ФИО7 показал, что он присутствовал в качестве понятого, а до этого видел, как ФИО1 въехал в близлежащий автомобиль и пытался уехать. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, и потерпевший и они с еще одним молодым человеком его задержали. Показал, что он вышел на шум включенной сигнализации, слышал включение скорости, треск коробки передач, машина прыгнула вперед на впереди стоявшую машину, осталось сухое пятно 1, 5 м, это то расстояние, которое машина проехала, потом двигатель был заглушен.Местность там ровная, никаких горок нет. Он вышел в арку, а ФИО1 в это время пытался уйти в арку и он его задержал вместе с потерпевшим. Вызвали сотрудников полиции. Там еще парень гулял с собакой, он был вторым понятым. Он находился на месте ДТП со вторым понятым около 2 часов- с момента задержания ФИО1 и до составления всех протоколов. По приезду сотрудников полиции, потерпевший сотрудникам передал ключи от машины, а ФИО1 вел себя неадекватно, не хотел говорить где живет, с ним ходили искать его дом, вызвонили его отца. При освидетельствовании на состояние опьянения использовался прибор, при них ФИО1 своего несогласия с результатами освидетельствования не выражал, написал, что согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным и обоснованным.
В силу ст. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут у <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной « Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом вопреки доводам заявителя в указанном протоколе после слов Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись заявителя.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. При этом в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он и второй понятой ФИО8 присутствовали при составлении указанного протокола и расписались в нем.
- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем показаний алкотестера, из которых следует, что у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, собственноручно сделав запись и подпись в протоколе. Доводы защиты об обратном опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО1 согласился с актом освидетельствования; а также иными исследованными письменными материалами административного дела, а именно объяснениями потерпевшего ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний видел, как автомобиль Мерседес г. н. <данные изъяты> начал движение и столкнулся с автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, водителя вытащили из машины, он был в состоянии алкогольного опьянения, был передан сотрудникам ДПС.
Исследованные судом доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достаточны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем сомневаться в достоверности фактических данных, содержащихся в них, у суда нет. Время освидетельствования указано как в акте освидетельствования <адрес>, так содержится на бумажном носителе, при этом прибор алкотестер, заводской номер 900846 поверен ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора выданы с учетом температуры освидетельствования 09 градусов и составили 1, 238 мг\л. Сомневаться в указанном результате у суд, с учетом установленных до этого при отстранении от управления транспортным средством признаком опьянения у ФИО1, также оснований не имеется.
Поездка является оконченной, если двигатель машины заведен, а транспортное средство переместилось с места стоянки. Таким образом вывод суда первой инстанции, что запуск двигателя автомобиля, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения для его прогревания, повлекшее движение машины, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, таким образом, суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Судья: Г.Ю. Гобрусенко
