Решение от 18 июня 2014 года

    Дело №12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    18 июня 2014 года
 
город Вельск
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «*» Миронова * на постановление по делу об административном правонарушении от * года,
 
установил:
 
    постановлением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области № * от * года Миронов А.В. – директор общества с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту ООО «*») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    Миронов А.В. в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить его, в обоснование указывает, что он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, а так же считает, что поскольку на ООО «*» не возложено бремя содержания и ремонта указанного имущества, то он, как директор данного общества не может быть привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Миронов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, от рассмотрения по существу поставленного вопроса не отказывался, то имеются законные основания для рассмотрения жалобы в отсутствии её подателя.
 
    Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В силу части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
 
    Оспариваемым постановлением правильно установлено, что Миронов А.В., являясь генеральным директором ООО «*», допустил нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила № 491) в отношении переданного данному обществу жилого дома № 15 по ул. Гайдара в гор. Вельска.
 
    К данному выводу, судья пришел на основании следующего.
 
    Так, прокуратурой Вельского района Архангельской области была проведена проверка соблюдения ООО «*» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № * в гор. Вельске Архангельской области.
 
    В ходе данной проверки установлено, что имеется неисправность пола в подъезде № * дома № * в гор. Вельске и неисправность козырька над входом названного подъезда, о чем * года была составлена справка о результатах проверки технического состояния мест общего пользования, жилого дома № 15. Осмотр мест общего пользования жилого дома проведен старшим помощником прокурора Вельского района Кубениным А.А., с участием представителя ООО «*» Д* Е.В., собственника жилого помещения (кв. № *) д. * в гор. Вельске Лосева В.В.
 
    Из справки от * года следует, что пол в подъезде № * дома выполнен из бетона, слева от входной двери подъезда пол имеет провал и разрушение бетона, требуется частичный ремонт пола подъезда, козырек над крыльцом подъезда № * дома находится в аварийном состоянии, имеется угроза обрушения. Выявленные факты создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.
 
    Полы в подъезде № * и козырек являются общим имуществом собственников жилого дома № *.
 
    Управляющей организацией многоквартирного дома № * Архангельской области является ООО «*», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от * года.
 
    Согласно пункту 2.1 договора управления от * года, заключенного между ООО «*» и Собственником - МО «Вельское», Управляющая организация по заданию собственника в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО «*» основным видом деятельности Общества является, в том числе управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах.
 
    Таким образом, ООО «*» является лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № * Архангельской области.
 
    При выполнении обязательств, предусмотренных договором управления от * Общество обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности, нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию жилищного фонда -Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим:
 
    - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    - соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме;
 
    - соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники, организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    В соответствии с пунктом 4.4.15 Правил № 170 заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется). Отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.
 
    На основании пункта 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
 
    Директор Общества в силу пунктов 9.1, 9.7 Устава ООО «*» является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Привлекая к административной ответственности Миронова А.В. по ст. 7.22 КоАП РФ должностное лицо, пришло к выводу о наличии вины директора ООО «*» в совершении данного административного правонарушения.
 
    С данным выводом судья соглашается, поскольку Миронов А.В. является руководителем ООО «*», в силу чего несет обязанность надлежащего контроля за содержаниям переданного управляющей компании жилого фонда в целом.
 
    При этом судья учитывает то обстоятельство, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме № *, между тем управляющая компания ООО «*» не приняла немедленно меры к устранению выявленных дефектов, с предложением о принятии решения о проведении ремонта к собственникам многоквартирного дома не обращалось.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку на момент проведения проверки, имелись нарушения по содержанию многоквартирного дома № *, то ссылка подателя жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения противоречит имеющимся в материалах административного дела письменным доказательствам.
 
    Являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, переданных в управление ООО «*», директором которого является Миронов А.В., он не принял надлежащих мер для соблюдения требований жилищного законодательства регламентирующего содержание многоквартирного дома, переданного в управление общества.
 
    Допустив нарушение требований жилищного законодательства, являясь директором ООО «*», Миронов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Доводы о ненадлежащем уведомлении Миронова А.В. о месте и времени рассмотрения должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области дела об административной правонарушении, являются необоснованными.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Определением должностного лица от 07 марта 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «*» Миронова А.В. было назначено на 10 часов 30 минут 21 марта 2014 года.
 
    Копия указанного определения письмом была направлена по месту нахождения ООО «*», руководителем которого является, Миронов А.В. При этом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что копия извещения была доставлена адресату и получена работником общества 17 марта 2014 года.
 
    В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, юридический адрес ООО «*» является официальным адресом и подлежит раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации.
 
    Учитывая, что Миронов А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «*», и имелись сведения о его извещении, о месте и времени рассмотрения дела по нахождению юридического лица ООО «*», то исполняющий обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Миронова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обосновано рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Извещение Миронова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу расположения ООО «*» не противоречит и требованиям части 1 статья 25.15 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, что и было сделано в данном случае.
 
    Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а поэтому является необоснованным довод Миронова А.В. о том, что ООО «*» добровольно выполнило работы по ремонту пола в подъезде дома и ремонту козырька, что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что выявленные нарушения не включены в перечень работ и услуг которые обязано выполнять ООО «*» также является безосновательными, поскольку с учетом положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями и лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Указывая на то обстоятельство, что данная управляющая компания не была выбрана собственниками жилых помещений на общем собрании, а была выбрана по результатам открытого конкурса, следовательно, не обязана выполнять требования Правил № 170, податель жалобы не учел следующего, что собственник жилого фонда, а именно администрация МО «Вельское», реализуя право собственности распоряжаться своим муниципальным имуществом, по причине отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома № 15 о выборе управляющей компании, возложило бремя по обслуживанию и ремонту жилых домов и жилых помещений жилищного фонда муниципального образования на выигравшее по результатам открытого конкурса ООО «*».
 
    Следовательно, названное общество, являясь управляющей компанией жилищного фонда МО «Вельское» обязано соблюдать не только требования Правил № 170, но иные нормативных акты, положения которых регламентирует обязательства по содержанию жилья и жилых помещений.
 
    Каких-либо иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях РФ. События правонарушения и сведения о Миронове А.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления постановления соблюдена.
 
    Доводы, приведенные Мироновым А.В. в данной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, исходя из его правовой позиции.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миронов А.В. реализовал, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении Мироновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными.
 
    Следовательно, Миронов А.В. правильно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Миронову А.В. в минимальном размере в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области № * года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «*» Миронова * - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.
 
    Судья С.А.Пестерев