Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-587/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    г. Чернушка 18 июня 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    ответчика ФИО2,
 
    при секретаре Воробьевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов.
 
        Иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в садоводческом товариществе РОНО в районе аэропорта <адрес> края. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который находится с противоположной стороны общественной дороги по отношению к ее земельному участку. ФИО2 самовольно изменены границы земельного участка, в результате чего захвачена часть дороги общего пользования, находящейся в кадастровом квартале №. Другой дороги, по которой возможно бы было проехать к ее земельному участку, нет. Все смежные земельные участки имеют собственников. Ответчик нарушает ее право на доступ к земельному участку. В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки ей было разъяснено, что препятствий в пользовании земельным участком нет, такой вывод был сделан в связи с тем, что на схеме расположения земельного участка в отличие от фактического местоположения ее земельный участок был указан в соседнем квартале. В добровольном порядке ответчик препятствие в пользовании земельным участком не устраняет. В соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общественным проездом (проходом) площадью 50,9 квадратных метров, относящимся к землям общего пользования, расположенном в кадастровом квартале № – демонтировать за свой счет самовольно возведенный забор, установленный в западной части, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истец ФИО1 в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее земельный участок и земельный участок ответчика смежными не являются, но считает, что земельный участок ответчика расположен на дороге, которая ранее проходила к ее земельному участку, организовать проезд в другом месте не представляется возможным, к ее земельному участку не проехать также и из-за смежных земельных участков, но к собственникам этих земельных участком она требований заявлять не желает, в настоящее время забор ответчиком снесен. У нее нет доказательств, подтверждающих, что ранее по земельному участку ответчика проходила дорога, нет письменных доказательств, подтверждающих, что подъездной путь возможно устроить лишь через земельный участок ответчика.
 
        Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, пояснила, что их земельные участки смежными не являются, она приобрела земельный участок уже сформированный на основании договора купли-продажи, действительно, ранее забор находился за границами ее земельного участка, но никаким образом проезду к земельному участку истца не препятствовал, в настоящее время, забор убрали, фактическая площадь ее земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, у истца имеется подъезд к земельному участку с другой стороны, где земельные участки отсутствуют, дороги, проходящей по ее земельному участку не было и нет. Просит в иске отказать.
 
        Третьи лица администрация Чернушинского муниципального района, администрация Чернушинского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
 
        Свидетель ФИО4, допрошенная в суде, пояснила, что ответчика и месторасположение земельного участка ответчика она не знает, со слов ФИО1 ей известно, что подъезд к ее земельному участку отсутствует.
 
        Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, находит иск ФИО1 необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        Как установлено в п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
        Из обстоятельств, установленных по делу следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 квадратных метров, расположенного по адресу<адрес>, в районе аэропорта, садоводческое товарищество «РОНО». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, межевой план утвержден органом государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, межевание проводилось в целях уточнения месторасположения границ и площади земельного участка.
 
        ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 квадратных метров, расположенного по адресу<адрес>, в районе аэропорта, садоводческое товарищество «Вишенка». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, межевой план утвержден органом государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, межевание проводилось в целях уточнения месторасположения границ и площади земельного участка.
 
        Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми выписками о земельных участках, межевыми планами (л.д. 6, 26-29,36, 52, 67-102, 133-171).
 
        Из межевых планов, кадастрового плана территории следует, что земельные участки смежными не являются (л. д. 67-98, 146-147).
 
        Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что ответчик ФИО2 самовольно захватила земельный участок площадью 50,9 квадратных метров, относящийся к землям населенного пункта, по которому ранее проходила дорога, в том числе и к ее земельному участку, установлен забор, из-за которого и невозможен проезд.     Из материалов проверок соблюдения земельного законодательства в отношении истца и ответчика, проведенных в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П-183, ст.71 Земельного кодекса РФ, пп. «б» п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном контроле», следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 При проведении проверки было установлено, что западная граница земельного участка с кадастровым номером № смещена в западную сторону, что повлекло за собой наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования – 50,9 квадратных метров. При обмере площади установлено, что ФИО2 фактически использовала земельный участок площадью 850,9 квадратных метров, состоящий из 800 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером № и 50,9 квадратных метров земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером квартала № (западная часть участка).
 
    При этом, расположение южной границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости и не мешает проезду к участкам, расположенным в кадастровом квартале №, в том числе земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО1
 
    Кроме того, проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на момент проверки не использовался с ДД.ММ.ГГГГ, к участку с северной стороны пролегает проезд.
 
    Таким образом, в результате проверки было установлено нарушение земельного законодательства и ФИО2, и ФИО1
 
    В то же время препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком обнаружено не было, сам по себе захват ответчиком части земельного участка площадью 50,9 квадратных метров прав истца не нарушал и не нарушает, не создавал и не создает каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком (л.д. 15- 63).
 
    Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения ФИО2 были устранены, в настоящее время признаков нарушений земельного законодательства не обнаружено, забор снесен, границы восстановлены, фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 800 квадратных метров, что соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах (л.д.104-108, 126-129).
 
    Из представленных истцом фотографий не следует, что на этом участке имеется, либо имелась дорога (л.д. 112-113).
 
    Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что земельный участок ответчика частично входит в зону «Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Уфа-Пермь» (л.д. 26-28, 137-142).
 
    Из кадастрового плана территории (л.д. 146, 147) следует, что по земельному участку ФИО2 проходит объект с номером 59.40.2.4, который является зоной - «Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Уфа-Пермь», какие-либо дороги на кадастровом плане территории не обозначены.
 
    Судом установлено, что ответчиком ФИО2 права истца ФИО5 не нарушены, их земельные участки смежными не являются, расположены в разных кадастровых кварталах, исторически земельные участки были предоставлены в разных садоводческих товариществах, из схем расположения земельных участков, из кадастрового плана территории, из материалов проверки следует, что земельный участок ФИО2 проезду к земельному участку ФИО5 препятствий не создает.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, что исторически по земельному участку, принадлежащему ФИО2 проходили подъездные пути к земельному участку ФИО5, показания свидетеля ФИО4 такими доказательствами не являются, поскольку в суде свидетель пояснила, что месторасположение земельного участка ответчика ей не известно.
 
    Доводы истца о том, что ответчик захватила часть земельного участка относящегося к землям населенного пункта площадью 50,9 квадратных метров, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, эта часть земельного участка дорогой не являлась и не является, свое право на владение данной частью земельного участка, истец не доказала, забор о сносе которого просит истец не препятствовал и не препятствует проезду к земельному участку истца, а в настоящее время забор снесен, ответчик использует земельный участок площадь и границы которого совпадают со сведениями указанными в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре недвижимости, кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, проведены раньше, чем истцом.
 
    Таким образом, даже если имеются препятствия истцу в пользовании земельным участком, то они созданы не ответчиком, при этом заключение компетентного органа с какой стороны возможно устройство подъезда к земельному участку истца, заключение о том, что проезд к ее земельному участку возможен только по земельному участку ответчика, а также разработанный и согласованный проект подъездной дороги, с учетом нахождения части земельного участка ответчика в охранной зоне линейно-кабельного сооружения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Вопросы организации проезда к садовым участкам разрешаются садоводческими товариществами с учетом мнения всех членов товарищества, в том случае, если садоводческое товарищество не зарегистрировано в установленном законом порядке, вопросы организации проезда, водоснабжения, освещения разрешаются органами местного самоуправления в административном порядке.
 
    В случае, если подъезд к земельному участку может быть осуществлен не иначе как по земельному участку ФИО2, истец ФИО1 не лишена права защитить свои права иным способом. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
 
    Согласно ч.1 ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1 суду не представлено, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Судья С.Л. Паршакова.