Дата принятия: 18 июня 2014г.
дело № 2-1599/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи А.П. Мочалова,
при секретаре Д.
с участием представителя истца ООО «Кредит-Поволжье» - С.,
ответчика Максимова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит-Поволжье» к Максимову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредит-Поволжье» обратилось в Арзамасский городской суд с исковым заявлением к Максимову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указало, что <дата> между ООО «Кредит-Поволжье» (займодавец) ответчиком Максимовым А.С. (заемщик) был заключен договор займа №.
Руководствуясь п.№ данного договора займодавец предоставляет заемщику в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок *** дня, с уплатой заемщиком за пользование суммой займа ***% от суммы за каждый день пользования займом, согласно п.№ договора займа.
Заемщик (Максимов А.С.) обязался возвратить полученныйзаем, и уплатить причитающиеся проценты за его пользование согласно договору, в соответствии с графиком погашения займа.
В дальнейшем с заемщиком заключались дополнительные соглашения к договору № (<дата> и <дата>). Согласно дополнительному соглашению от <дата> задолженность по договору займа № составила: *** - сумма займа, *** -проценты за пользование займом. Заемщик обязался в срок до <дата> уплатить сумму займа - *** рублей и проценты в размере ***
Руководствуясь п.№ договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе - однократного) обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки и штрафов, предусмотренных условиями договора (Приложение № 1).
Согласно п. №. указанного договора займа при наличии задолженности по сумме займа, уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** рублей.
Согласно п. № вышеуказанного договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения данного обязательства.
По состоянию на <дата> задолженность по неустойке за несвоевременный возврат займа составляет *** рублей (***
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Максимова А.С. в пользу ООО «Кредит-Поволжье» сумму займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом - *** рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа - *** рублей, сумму штрафа за просрочку платежа - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.
Представитель истца ООО «Кредит-Поволжье» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Максимов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, в заявлении просил суд снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Кредит - Поволжье» и Максимовым А.С. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец (ООО «Кредит-Поволжье») передал заёмщику (Максимову А.С.) денежные средства в размере *** рублей на срок *** дня с <дата> по <дата> (л.д.№).
Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> Максимову А.С. была произведена выдача займа в размере *** рублей (л.д.№).
В соответствии с п.№ договора заёмщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п.№ договора, а также выплатить проценты за пользование займом в размере *** % в день от суммы остатка займа: *** (л.д.№).
Согласно п. № указанного договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения данного обязательства (л.д.№).
В соответствии с графиком погашения займа Максимов А.С. обязался в срок до <дата> уплатить сумму займа в *** рублей, из которых: *** рублей - возврат суммы займа,***) рублей - проценты за пользование займом (л.д.№).
Пунктом № договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочный возврат займа (л.д.9).
Из дополнительных соглашений от <дата> и <дата> к договору займа № от <дата> следует, что срок возврата займа продлялся до <дата> (л.д.№ и <дата> (л.д.№) соответственно.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> уответчика перед истцом имеется просроченная задолженность по договору займа составляет: ***) рублей - по основному долгу, *** рублей - проценты за пользование займом (л.д.№), неустойка - *** рублей (л.д.№).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, условиями договора займа № от <дата>, заключенного между ООО «Кредит-Поволжье» и Максимовым А.С. суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами по состоянию на <дата> г.
Требования истца о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки от <дата> в досудебном порядке оставлены ответчиком без внимания (л.д.№)
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от <дата> в сумме *** рублей из которых: *** - сумма займа, *** - сумма процентов за пользование займом, сумма штрафа за просрочку платежа - *** рублей, подлежащими удовлетворению
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается математически верным и соответствующим условиям кредитного договора. При этом, ответчиком иного расчета задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки в размере *** руб., суд приходит к следующему.
Пунктом № договора займа № от <дата>, предусмотрено: в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения данного обязательства (л.д.№)
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Максимов А.С. в заявлении просил суд о снижении размера неустойки.
При определении размера неустойки, суд учитывает размер задолженности по основному долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).
Кроме того, суд учитывает материальное положение истца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем находит, что неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов, подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности нарушенному обязательству.
С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку в размере *** рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании *** рублей (л.д.№ на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (1) суд считает взыскать в пользу ООО «Кредит-Поволжье» с Максимова А.С. *** рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.№
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в ***.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Кредит-Поволжье» к Максимову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова А.С. в пользу ООО «Кредит-Поволжье» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в *** руб.,из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу,*** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка, *** руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на представителя - *** рублей, а всего ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит-Поволжье» к Максимову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.П. Мочалов
***
***
***
***
