Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-1038/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    с участием истца Зуевой Л.Д. и ее представителя Москвина В.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Фаворит» - Иванова Е.М.,
 
    представителя ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области - Волченко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя коммунальных ресурсов и услуг,
 
установил:
 
    Зуева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» в котором, уточнив в порядке ч. 1 ст.39 ГПК РФ свои требования, просит признать незаконными и необоснованными действия ООО «Фаворит» по доначислению ей в ДД.ММ.ГГГГ года платы за услугу «канализация» (водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп.; обязать ООО «Фаворит» исключить из платежных документов за коммунальные услуги и ресурсы, выставляемых на имя истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года за услугу «канализация» (водоотведение) в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп.; взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Зуевой Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что проживает по адресу: <адрес>, пос. <данные изъяты> <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Фаворит». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фаворит» уведомило Зуеву Л.Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут производиться доначисления за услугу водоотведение начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фаворит» доначислило плату за услугу водоотведение, ссылаясь на приказ РЭК <адрес> № <данные изъяты>-нп от ДД.ММ.ГГГГ, который своевременно ответчиком исполнен не был и не был доведен до сведения истца, как потребителя коммунальных ресурсов и услуг.
 
    Таким образом, Зуева Л.Д., ссылаясь на нормы п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», а также п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя на получение своевременно достоверной и полной информации о стоимости коммунальной услуги по графе «канализация», а в связи с тем, что корректировка коммунальных услуг, за исключением услуги «отопление» один раза в год, не предусмотрено указанными выше Правилами, с нее необоснованно и незаконно управляющая компания требует доплатить денежные средства за оказанные услуги, что также нарушает ее права.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мотивированы позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании Зуева Л.Д. поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить. Пояснила, что в иске имеется ошибка, фактически ООО «Фаворит» доначислило за услугу «водоотведение» <данные изъяты> руб.
 
    Представитель Зуевой Л.Д. – Москвин В.В. в судебном заседании также поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по его мнению ООО «Фаворит», знало о том, что за услугу «водоотведение» приказом РЭК Тверской области № <данные изъяты>-нп от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы, где стоимость за названную услугу выше, чем применялась при начислении платы за водоотведение, однако не довело указанную информацию о стоимости услуги своевременно, а именно за 30 дней, до потребителя услуги, чем нарушило права Зуевой Л.Д., следовательно, понесенные ООО «Фаворит» при этом убытки должны быть возложены на управляющую компанию, а не на Зуеву Л.Д. По мнению представителя истца, Правила предоставления коммунальных услуг, нормы Жилищного законодательства не содержат таких оснований, которые могли бы обосновать действия ООО «Фаворит» по осуществлению перерасчета за водоотведение.
 
    Представитель ответчика ООО «Фаворит» - Иванов Е.М. возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснил, что проведенной проверкой ГУ РЭК Тверской области было установлено, что ООО «Фаворит» применяются тарифы на водоотведение ниже установленных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 920-нп, в связи с чем обществу предписано устранить указанные нарушения, произвести перерасчет платы за услуги по водоотведению собственникам и пользователям помещений пос. <адрес>. Тарифы за водоотведение применялись ниже установленных в связи с допущенной управляющей компанией технической ошибкой. Исходя из того, что размер платы за водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, представитель ответчика полагает, что доначисление платы за услугу «водоотведение» является законным и обоснованным.
 
    Представитель ГУ «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> - Волченко В.С. пояснила в судебном заседании, что действительно проверкой было установлено применение ООО «Фаворит» тарифов по услуге «водоотведение» ниже определенной для данного общества в приказе ГУ «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 920-нп, в связи с чем в адрес общества было направлено предписание об устранении выявленных нарушений. При расчете платы за услугу «водоотведение» ООО «Фаворит» исходит из норматива, определенного приказом ГУ «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 338-НП «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета для потребителей <адрес>» учитывая степень благоустройства дома. Нарушений в действиях ООО «Фаворит» в части произведенного перерасчета нет, так как оплата за коммунальные услуги осуществляется потребителем по тарифам, утвержденным установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Зуева Л.Д. проживает по адресу: <адрес>, пос. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Управление указанным домом осуществлялось ООО «Фаворит» на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 года ООО «Фаворит» рассчитывало стоимость коммунальной услуги «канализация», а Зуева Л.Д. оплачивала указанную коммунальную услугу по тарифам, установленным для ООО «ТверьВодоканал», в частности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб./кб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб./кб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб./кб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб./кб. м.
 
    Проведенной ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области проверкой ООО «Фаворит» также были установлены указанные обстоятельства и предписано обществу (предписание ГУ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) устранить выявленные нарушения, при расчете коммунальных услуг по водоотведению руководствоваться положениями ЖК РФ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ГУ РЭК <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ООО «Фаворит» осуществило перерасчет стоимости коммунальной услуги «канализация» согласно тарифам, установленным для ООО «Фаворит» приказом ГУ РЭК <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму которой – <данные изъяты> руб. указало в квитанции на оплату коммунальных услуг за <данные изъяты> года на имя Зуевой Л.Д., в графе «Перерасчеты».
 
    В обоснование указанной суммы истцом был представлен соответствующий расчет, который проверен судом.
 
    Суд полагает, что доплата за коммунальную услугу «канализация» рассчитана ООО «Фаворит», в соответствии с приказами ГУ РЭК <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» для потребителей городского округа <адрес>» и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета для потребителей <адрес>», доказательств, свидетельствующих о том, что представленный расчет выполнен не верно, истцом не представлено.
 
    Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1, 2), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая изложенное, по мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям, не урегулированной специальными законами, применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор водоснабжения является публичным договором.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
 
    Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пункте 2 статьи 1 предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
 
    Абзац первый пункта 7 Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
 
    Согласно подпункту «п» пункта 31 Правил, исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ООО «Фаворит», обязан предоставить потребителю информацию о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, информация о применяемом тарифе при исчислении размера платы за потребляемую коммунальную услугу должны своевременно доводиться до сведения потребителя.
 
    Из пункта 68 Правил следует, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    Вместе с тем, доказательств тому, что обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о тарифе на коммунальную услугу «канализация» (водоотведение) была выполнена исполнителем услуги, ООО «Фаворит», суду не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав Зуевой Л.Д., как потребителя на получение своевременной достоверной информации об услуге.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании приведенного, а также принимая во внимание позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Зуевой Л.Д. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ООО «Фаворит», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Зуевой Л.Д. подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Фаворит» в ползу Зуевой Л.Д. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
 
    Разрешая требования истца о признании незаконными и необоснованными действий ООО «Фаворит» по доначислению платы за услугу «канализация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и возложении на ООО «Фаворит» обязанности по исключению из платежных документов указанной платы, суд, учитывая приведенную выше позицию относительно возникновения договорных правоотношений между сторонами спора на установленных соответствующими Правилами условиях, приходит к следующему выводу.
 
    Как было установлено судом, приказом ГУ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-нп для ООО «Фаворит» определены тарифы на услуги по водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб./куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб./куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб./куб. м, однако ООО «Фаворит» осуществляло начисление Зуевой Л.Д. платы за коммунальную услугу «водоотведение» в нарушение указанного приказа в меньшем размере.
 
    Текст приказа ГУ РЭК Тверской области <данные изъяты>-нп от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» опубликован в газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N 236.
 
    Из пункта 36 Правил следует, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
 
    В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
 
    В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Согласно пункту 24 Правил, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
 
    На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Учитывая приведенные нормы закона и пункты Правил, суд полагает, что Приказ ГУ РЭК <адрес> № <данные изъяты>нп от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» для потребителей городского округа <адрес>» является обязательным для исполнения как ООО «Фаворит» при расчете стоимости услуги, так и потребителей коммунальных услуг при ее оплате.
 
    Таким образом, суд считает, что стороны договора, в данном случае ООО «Фаворит» и Зуева Л.Д. не вправе самостоятельно, по своему волеизъявлению, уменьшать или увеличивать установленную приказом соответствующего органа стоимость коммунальной услуги.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Зуева Л.Д. не имеет индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, в связи с чем, расчет платы за водоотведение ей осуществляется по нормативам потребления услуги на одного человека, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся норматив <данные изъяты> куб.м/чел. а с ДД.ММ.ГГГГ применяется норматив <данные изъяты> куб.м/чел.
 
    Учитывая, что водоотведение производно относительно водопотребления горячей и холодной воды и рассчитывается по указанным выше нормативам, а не по приборам учета, увеличение тарифа по водоотведению не влияет на объем потребляемого ресурса.
 
    Проанализировав представленные истцом квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год, суд полагает, что услуга «водоотведение» фактически была оказана Зуевой Л.Д. Доказательств тому, что коммунальная услуга «водоотведение» исполнителем не была предоставлена Зуевой Л.Д. или предоставлена ненадлежащего качества, а также что имеются иные основания для освобождения Зуевой Л.Д. от оплаты за водоотведение, материалы дела не содержат.
 
    Согласно положениям статьи 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
 
    Из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФплата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Статьей 157 Жилищного кодекса РФ(часть 2) определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
 
    Несвоевременное предоставление исполнителем коммунальной услуги информации о ее стоимости, учитывая приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплатить оказанную ему коммунальную услугу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ООО «Фаворит» по доначислению Зуевой Л.Д. платы за коммунальную услугу «канализация» (водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. не противоречат действующему законодательству, следовательно, требования истца в части признания их незаконными и необоснованными и возложении обязанности на ответчика исключить указанную плату из платежных документов удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Зуевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя коммунальных ресурсов и услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Зуевой Л.Д. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой