Дата принятия: 18 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-357/2014
Дело № 2-357/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г.Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка №1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосникова Л.Г.,с участием истца Дедюхина Д.А.,
ответчика Невьянцева В.В.,
при секретаре Мутиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина Д.А. к Матвеевой И.С., Невьянцеву В.В. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга.
В судебном заседании истец <ФИО1> заявленные требования поддержал, суду пояснил, что весной-летом 2012 года коллега по работе <ФИО3> несколько раз занимал у него денежные средства без оформления расписок. Всего занял 50000 руб., устно договаривались, что деньги будут возвращены к концу лета. Однако в установленный срок <ФИО3> деньги не вернул, в связи с чем в апреле 2013 года он попросил у <ФИО3> и его сожительницы <ФИО5> оформить расписку. <ДАТА2> ответчики оформили расписку. Срок возврата долга не оговорили ни в расписке, ни устно. Просит взыскать с ответчиков долг в сумме 37000 руб., проценты за просрочку возврата долга за период <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицает того, что в 2012 году занял у истца сумму 50000 руб., из которых смог вернуть только 13000 руб. Не оспаривает оформление им и <ФИО5> расписки, при этом считает, что срок возврата долга еще не истек. С учетом заработной платы 15-20 тыс.руб. и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, он может отдавать истцу долг частями, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в месяц.
Ответчик Матеева И.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Распиской, оформленной <ДАТА2>, подтверждается, что Матвеева И.С. и Невьянцев В.В. брали деньги в долг у Дедюхина Д.А. в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., обязуются выплатить полностью (л.д.7).
Как пояснил в судебном заседании истец, <ФИО6> и <ФИО3> свои обязательства не выполнили, до настоящего времени сумму долга не возвратили. Ответчик <ФИО3> данное обстоятельство не оспаривает.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что, по его мнению, срок возврата долга еще не истек.
В расписке (л.д.7) долг возврата долга не установлен. Истец пояснил, что устной договоренности о сроке возврата долга при оформлении расписки достигнуто не было, он подразумевал, что срок возврата истек летом 2012 года.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что срок и порядок возврата долга распиской оговорен не был, истец в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан предъявить ответчикам требование о возврате долга. Однако <ФИО7> этого сделано не было.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования <ФИО7> о взыскании с <ФИО6>, <ФИО3> суммы займа следует оставить без удовлетворения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования Дедюхина Д.А. к Матвеевой И.С., Невьянцеву В.В. о взыскании долга в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: Л.Г.Волосникова
