Дата принятия: 18 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-329/2014
Дело № 2-329/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
от 23 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосникова Л.Г.,
с участием представителя истца Кузнецова М.С., действующего на основании доверенности,
при секретаре Мутиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовских А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
<ДАТА2> в 16 час 30 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» под управлением <ФИО1> и автомобиля ВАЗ-21110 под управлением Язовских А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21110 получил механические повреждения.
Язовских А.А. в порядке Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся <ФИО1>, пострадал автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ему сумму 8793 руб. 05 коп. Язовских А.А. с такой суммой не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30170 руб. 00 коп. На оплату услуг автоэксперта истец потратил сумму 3000 руб., на отправку телеграммы - 304 руб. 70 коп, на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать все суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах».
Третье лицо <ФИО1>, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
<ДАТА2> в 16 час 30 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Язовских А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.12), в которой описаны механические повреждения автомашины ВАЗ-21110.
Собственником автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Язовских А.А. (л.д.10, 11).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Представитель истца утверждает, что виновником ДТП являлся водитель «Шевроле Авео» <ФИО1>, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств иного третьим лицом и ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность водителей автомобиля «Шевроле Авео» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В материалах дела отсутствует соответствующий страховой полис, однако действия страховой компании, выплатившей истцу часть суммы ущерба, подтверждают данное обстоятельство.
В соответствии с Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Уральский региональный расчетный центр», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 30170 руб. 00 коп. (л.д.23-36).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» расчета в обоснование размера произведенной страховой выплаты суду не представлено.
Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 8793 руб. 05 коп. (л.д.16,18).
Руководствуясь принципом полного возмещения реального ущерба и убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации), мировой судья считает, что в пользу истца со страховой компании должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110, определенной ООО «Уральский региональный расчетный центр», и суммой, перечисленной ООО «Росгосстрах».
Следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма 21376 руб. 95 коп. (30170 руб. 00 коп. - 8793 руб. 05 коп).
Оплата услуг эксперта по составлению заключения по определению ущерба составила 3000 руб. (л.д.22). Данная сумма, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 304 руб. 70 коп. (л.д.19) является для истца убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, и потому подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировой судья считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В данном случае, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям о взыскании морального вреда является специальным законом по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд считает необходимым применить нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, так как страховщик - ООО «Росгосстрах» неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы) причинил истцу моральный вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Возмещение расходов на представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вознаграждение представителя по консультации, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, подтверждено документально и составило сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.20, 21). Учитывая сложность дела, время, потраченное представителем истца на консультацию, составление искового заявление, участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителя истца, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, к судебным издержкам следует отнести расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оригинал доверенности приобщен в материалы дела, что исключает возможность его дальнейшего использования представителем истца по другим делам.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1140 руб. 45 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно указанной норме Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Претензия была вручена истцом ответчику <ДАТА5> (л.д.8,9). До настоящего времени требование истца не удовлетворено. По мнению суда, ответчик имел достаточное время для рассмотрения претензии и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, однако требования потребителя Язовских А.А. не удовлетворил. Штраф составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (50 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которую не включены расходы на оплату услуг представителя).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Язовских А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Язовских А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Волосникова Л.Г.
